¹ú²úAV

ST/CSG/2008/5

  • CSG/2008/5
  • ST/CSG/172
  • ST/CSG/198
  • ST/CSG/1991/1
  • ST/CSG/1994/4
  • ST/CSG/1997/1
  • ST/CSG/1997/2
  • ST/CSG/1997/5
  • ST/CSG/1999/15
  • ST/CSG/1999/4
  • ST/CSG/1999/5
  • ST/CSG/2000/15
  • ST/CSG/2000/8
  • ST/CSG/2001/1
  • ST/CSG/2001/8
  • ST/CSG/2001/9
  • ST/CSG/2002/1
  • ST/CSG/2002/12
  • ST/CSG/2002/13
  • ST/CSG/2002/6
  • ST/CSG/2002/7
  • ST/CSG/2002/9
  • ST/CSG/2003/13
  • ST/CSG/2003/19
  • ST/CSG/2003/4
  • ST/CSG/2003/7
  • ST/CSG/2004/13
  • ST/CSG/2004/13/Rev.1
  • ST/CSG/2004/15
  • ST/CSG/2004/16
  • ST/CSG/2004/4
  • ST/CSG/2004/6
  • ST/CSG/2004/9
  • ST/CSG/2005/1
  • ST/CSG/2005/20
  • ST/CSG/2005/21
  • ST/CSG/2005/22
  • ST/CSG/2005/4
  • ST/CSG/2005/7
  • ST/CSG/2005/8
  • ST/CSG/2006/6
  • ST/CSG/2006/9
  • ST/CSG/2007/11
  • ST/CSG/2007/4
  • ST/CSG/2007/6
  • ST/CSG/2007/9
  • ST/CSG/2008/13
  • ST/CSG/2008/4
  • ST/CSG/2008/5
  • ST/CSG/2009/1
  • ST/CSG/2009/10
  • ST/CSG/2009/11
  • ST/CSG/2009/2
  • ST/CSG/2009/3
  • ST/CSG/2009/4
  • ST/CSG/2009/6
  • ST/CSG/2009/7
  • ST/CSG/2009/9
  • ST/CSG/2010/2
  • ST/CSG/2010/3
  • ST/CSG/2010/6
  • ST/CSG/2010/9
  • ST/CSG/2011/1
  • ST/CSG/2011/10
  • ST/CSG/2011/4
  • ST/CSG/2011/6/Rev.1
  • ST/CSG/2011/7
  • ST/CSG/2011/9
  • ST/CSG/2012/1
  • ST/CSG/2013/1
  • ST/CSG/2013/3
  • ST/CSG/2013/4
  • ST/CSG/2014/1
  • ST/CSG/2014/2
  • ST/CSG/2014/3
  • ST/CSG/2015/1
  • ST/CSG/2015/3
  • ST/CSG/2016/1
  • ST/SGB/2016/7
  • ST/SGB/2016/9
  • ST/CSG/2017/1
  • ST/CSG/2017/2
  • ST/CSG/2017/2/Rev.1
  • ST/CSG/2018/1
  • ST/SGB/2018/1/Rev.2: Appendix B
  • ST/CSG/2019/10
  • ST/CSG/2019/2
  • ST/SGB/2019/3
  • ST/CSG/2019/8
  • ST/CSG/212
  • ST/CSG/230
  • ST/CSG/237
  • ST/CSG/253
  • ST/CSG/273
  • ST/CSG/274
  • ST/CSG/277
  • ST/CSG/280
  • ST/CSG/371
  • ST/CSG/413
  • ST/CSG/Règlement du personnel/1/Rev. 7/Amend. 3
  • ST/SGB/Règlement du personnel/1/Rev.8
  • ST/CSG/Règlement du personne/Annexe D
  • ST/CSG/Règlement du personne/Annexe D/Rev. l/Amend. 1
  • ST/CSG/Règlement du personne/Annexe D/Rev.1
  • ST/CSG2003/13
  • ST/CSG2008/5
  • Showing 1 - 10 of 210

    2024-UNAT-1493, AAY

    Le Tribunal d'appel a estimé que, dans son traitement rigide des preuves relatives au comportement d'AAY, l'UNDT n'a pas tenu compte de ce qu'avait admis AAY lorsqu'il avait été interrogé par le BSCI.  Le fait qu'AAY ait choisi de ne pas témoigner lors de l'audition de l'UNDT montre clairement qu'il s'en tient à la déclaration qu'il a faite aux enquêteurs du BSCI. L'UNDT était tenue de prendre en compte cette preuve incontestée de sa part dans son évaluation de la preuve de la faute commise à son encontre, d'autant plus qu'il n'a pas choisi de témoigner davantage pour sa propre défense.Le fait...

    Le Tribunal a conclu que le Tribunal n'avait pas commis d'erreur en estimant que l'administration avait établi que l'AAR avait divulgué illégalement des informations confidentielles et qu'il avait illégalement omis de signaler un conflit d'intérêts et de se récuser.

    Le Tribunal d'appel a également estimé que la mesure administrative imposée à AAR était proportionnée à sa faute et que le Tribunal n'avait pas commis d'erreur en accordant des dommages moraux pour le préjudice subi par AAR en raison du retard excessif dans l'achèvement de la procédure disciplinaire.

    Le Tribunal d'appel a donc...

    D'emblée, le Tribunal d'appel a noté que Mme Monasebian n'avait fourni que peu ou pas de raisons à l'appui de sa demande d'anonymisation de l'arrêt, si ce n'est une déclaration générale selon laquelle les informations relatives à son affaire étaient sensibles. Le Tribunal a estimé que l'anonymisation n'était pas justifiée en l'espèce et a rejeté sa demande.


    Le Tribunal d'appel a estimé que le Tribunal n'avait pas commis d'erreur en concluant qu'il existait une prépondérance de la preuve que Mme Monasebian avait adopté un comportement qui avait créé un environnement de travail intimidant...

    Rien ne prouve que les faits pris en considération pour étayer la conclusion de l'enquêteur concernant le "comportement antérieur" aient fait l'objet d'une enquête en bonne et due forme jusqu'au seuil de la preuve claire et convaincante. Par conséquent, l'évaluation de la crédibilité faite par l'administration en utilisant des preuves de comportement antérieur ne peut pas être maintenue, et les preuves de comportement antérieur alléguées n'ont pas été prises en compte par ce Tribunal dans son examen judiciaire des faits.
    En ce qui concerne l'allégation selon laquelle le requérant a harcelé...

    Bien que la plainte contre l’ancien Haut-Commissaire ait été déposée sous le titre ST/SGB/2008/5, son enquête et la décision contestée ont été entreprises sous le titre ST/SGB/2019/8 et ST/AI/2017/1, conformément à l’art. 8.3 de ST/SGB/2019/8.

    L’aspect de la requête dont le défendeur a contesté la recevabilité concerne la manière dont les plaintes pour abus de pouvoir du requérant, déposées au titre des ST/SGB/2008/5 et ST/SGB/2019/8, ont fait l’objet d’une enquête. Ce fait amène cet aspect de la demande dans le cadre de Nwuke 2010-UNAT-099. Par conséquent, la totalité de la requête est...

    M. Arvizu Trevino a déposé une demande d'exécution d'un jugement de l'UNAT.

    L'UNAT a noté que plusieurs mois après que le Secrétaire général ait été informé du jugement, la seule mesure prise a été d'obtenir des réponses de la part de quatre membres du personnel accusés dans la plainte d'avoir commis une faute et que « ces réponses, parallèlement aux 22 pages et 18 annexes » de la plainte étaient en cours d’examen.

    Notant la justification de l'inaction du Secrétaire général par le fait qu'en l'espèce aucun délai précis n'avait été fixé pour l'exécution, l'UNAT a estimé que l'Administration n...

    L’UNAT a estimé qu’il y avait une nette disjonction dans la décision du Tribunal du contentieux des Nations Unies de faire droit à la demande de M. Nair uniquement en ce qui concerne les mesures disciplinaires (mais pas les mesures administratives), et en même temps d’annuler la décision disciplinaire elle-même. Le TANU a noté la confusion suscitée par la conclusion du Tribunal du Tribunal selon laquelle « aucune faute n'a eu lieu Â», tout en admettant que M. Nair avait « réagi et utilisé un langage hostile à plusieurs reprises Â» ce qui justifiait, de l'avis du Tribunal, l'imposition de mesures...

    L'UNAT a estimé que le Tribunal a commis une erreur de procédure telle qu'elle a affecté l'issue de l'affaire en ne tenant pas d'audience et en s'appuyant de manière significative sur le rapport d'enquête de l'OAIS pour corroborer la véracité des événements allégués par le plaignant, alors qu'il n'y avait pas d'audience. Les témoins directs de la mauvaise conduite alléguée et tous les témoins sur lesquels se sont appuyés les enquêteurs de l'OAIS ont obtenu leurs preuves et informations auprès du plaignant. À ce titre, l'UNAT a conclu que leurs éléments de preuve étaient des preuves par ouï...

    Le défendeur n'a pas réussi à obtenir la présence de deux victimes à l'audience de renvoi. Quatre témoins ont déposé devant le Tribunal, dont une seule victime. Aucun de leurs témoignages ne corrobore les accusations portées. Au contraire, ils sont à décharge dans la mesure où les trois témoins ont déclaré qu'ils n'avaient pas vu le requérant faire quoi que ce soit de répréhensible lors de l'événement en question. En conséquence, il n'y a pas de réponse effective aux préoccupations qui ont formé la base de la décision des Tribunaux d'appel de renvoyer l'affaire pour une nouvelle audience.

    Ni...

    Le demandeur affirme que plusieurs événements de conduite interdite se sont produits entre 2018 et 2022 et l’ont affecté. Cependant, il n'a pas suivi la procédure prévue par les bulletins ST/SGB/2008/5 (Interdiction de la discrimination, du harcèlement, y compris le harcèlement sexuel, et de l'abus d'autorité) et ST/SGB/2019/8 (Lutte contre la discrimination, le harcèlement, y compris le harcèlement sexuel, et l'abus d'autorité). harcèlement et abus de pouvoir) pour le traitement des rapports officiels de conduite interdite et le Tribunal du contentieux n'a pas compétence pour mener une...