¹ú²úAV

En tant que question préliminaire, Unat a accordé la requête de l'appelant pour déposer des plaidoiries supplémentaires sous la forme de soumission selon laquelle UNAT avait décidé précédemment que le MICT était une entité secrète et était donc empêché de se tenir au contraire. Sur le fond, Unat a jugé que l'appelant n'était pas admissible à une nomination continue pour trois raisons: (1) il n'a pas travaillé pour le Secrétariat; (2) le MICT n'avait pas le pouvoir d'accorder une nomination continue; et (3) il n'était pas en service actif au Secrétariat dans le cadre d'une nomination à durée...

Unat a rejeté les allégations non fondées de l’appelant de parti pris et de conflit d’intérêts contre le juge qui a signé le jugement contesté. UNAT a considéré que: (1) l'appelant n'a fourni aucune preuve de sa pertinence pour la conversion à un rendez-vous continu; (2) son appel était basé uniquement sur l'impossibilité de l'extension rétroactive de ses nominations à durée déterminée; et (3) il avait été informé que sa nomination à durée déterminée serait prolongée en attendant l'évaluation appropriée de sa performance dans le cadre du processus de réfutation. En conséquence, Unat a jugé que...

Ni DSS, OHRM, le CRB ni l'ASG / OHRM n'ont effectué une analyse motivée sur la façon dont la date et la gravité de la sanction disciplinaire ont eu un impact sur la ou les recommandations et / ou la décision de ne pas lui accorder de nomination permanente. L'administration n'a pas appliqué ses propres lignes directrices exigeant qu'un examen obligatoire de la date et de la gravité de la mesure disciplinaire appliquée au demandeur soit effectué et que toute décision qui en résulte comprend une explication motivée.

La décision était-elle fondée sur des instruments juridiques ou d’autres textes dûment promulgués ?

Le principal instrument juridique contraignant est ST/SGB/2009/10, à lire conjointement avec les lignes directrices élaborées en vertu de celui-ci. Il n’appartient pas aux décideurs d’agir en dehors des termes stricts de l’instrument juridique principal, par un accord explicite ou tacite, pour adopter une règle de pratique ou de procédure qui n’est pas strictement conforme à la norme ST/SGB/2009/10 et à ses orientations. Par-dessus tout, ceux qui font des recommandations ou prennent des...

Le tribunal a annulé la décision de ne pas accorder au demandeur une nomination continue et a ordonné à l'intimé d'accorder au demandeur une nomination continue rétroactivement à partir du 7 juin 2014. Alors que la décision contestée concernait une question de nomination, l'intimé a reçu l'option alternative de payer la Demandeur de 5 000 USD en rémunération. La demande de dommages-intérêts moraux du demandeur a été rejetée.

Le tribunal a constaté que la norme de révision à Kulawat, bien qu'elle ait été appliquée dans une affaire concernant la conversion à une nomination permanente, peut également être applicable Mutatis mutandis aux cas de nominations continu remplir certaines conditions d'éligibilité établies dans les bulletins et les instructions administratives. Le Tribunal a souligné que l’existence d’une «attente de rendez-vous» entre deux contrats à court terme ne crée pas en soi «un service continu» dans l’emploi d’un membre du personnel. Le Tribunal a noté que le demandeur s'est séparé de l'organisation...

Le demandeur n'a demandé l'évaluation de la direction que plusieurs années après son exclusion des listes de personnel éligibles à la conversion de leur nomination. Il ne fait aucun doute par conséquent que le demandeur n'a pas contesté la décision implicite en temps opportun.

Le tribunal a constaté que le demandeur n'avait pas été sélectionné par un organisme d'examen du Secrétariat, qui est une exigence en vertu de la Sec 2.1 de ST / SGB / 2011/9. Le Tribunal a jugé que cela était rationnel et conforme à la résolution générale de l'Assemblée 65/247 que pour les nominations continues avec le Secrétariat, l'examen requis doit être effectué par un organisme de révision secrète plutôt que par d'autres organismes d'examen spécialisés. Cette condition n'était pas satisfaite dans le cas du demandeur. En conséquence, la décision contestée de ne pas accorder au demandeur...

Si la demande est à recevoir dans son intégralité pour déterminer la date à laquelle la période légale de trois ans en vertu de l'art. 8.4 De son statut devrait s'écouler, le tribunal rappelle qu'une «décision écrite est nécessaire si les délais doivent être correctement et strictement calculés. Lorsque l'administration choisit de ne pas fournir de décision écrite, elle ne peut pas argumenter à la réception, ratione tempise »(voir Manco 2013-UNAT-342, par. 20). Sans recevoir une notification d'une décision par écrit, il ne serait pas possible de déterminer quand la période de trois ans pour...