¹ú²úAV

Les preuves et les soumissions enregistrées sont insuffisantes pour déterminer la question importante de savoir si la demande d'indemnisation de l'appelant totalisait moins, ou plus de 25 000 USD, afin de déterminer l'autorité du secrétaire de l'ABCC à prendre l'administration contestée contestée décision. Par conséquent, la détention provisoire à UNT pour déterminer si le secrétaire de l'ABCC avait le pouvoir valable de prendre la décision contestée.

Le tribunal a accordé la demande et la décision contestée a été annulée et la demande de SLWP renvoyée pour la considération de l'ASG / OHRM dans les 30 jours.

Portée et norme de révision Bien que le demandeur ait soulevé un certain nombre d'arguments liés à la non-renouvellement de sa nomination à durée déterminée et demande des recours en conséquence sur cette décision, la décision de ne pas renouveler la nomination à durée déterminée du demandeur n'est pas correctement soumise à la nomination avant la Tribunal et ne relève pas du champ de revue judiciaire dans la présente affaire. Quoi qu'il en soit, le demandeur est dérangé de contester sa séparation du service. Il a été séparé du service le 28 juillet 2014 et il n'a pas soumis de demande d...

Divulgation: L'obligation de divulgation de l'intimé dans la procédure concernant la nomination et la promotion est double. Premièrement, l’intimé doit produire des preuves pour satisfaire son propre fardeau pour montrer au minimum que la candidature du membre du personnel a été pleinement considérée. Deuxièmement, l’intimé divulgue tout document en sa possession qui est pertinent pour la détermination du cas du demandeur, tel que présenté dans sa demande. Cette obligation de franchise qui incombe à l'intimé est nécessaire pour s'assurer que les membres du personnel ont accès à la justice...

La création L'intimé a contesté la réception de la réception de la demande, faisant valoir que la décision administrative finale avait été informée au demandeur le 24 novembre 2016. Le Tribunal a conclu qu'aucune décision finale n'avait été prise le 24 novembre 2016 et que l'affaire était plus approfondie examiné, sur la base de nouveaux éléments et discussions, entre autres, avec le président du CPIY. Par conséquent, en déposant sa demande d'évaluation de la direction le 21 janvier 2017, contre la communication du 29 novembre 2016, refusant sa libération, la requérante a respecté la date...

Le tribunal devait déterminer si un contrat valide existait entre le demandeur et l'ONUSIFA et, dans l'affirmative, si la décision de ne pas procéder à son intérêt était illégale. Le tribunal a estimé que pour que les conditions de Gabaldon s'appliquent, il est nécessaire que l'offre d'emploi étendue à un candidat soit fondée sur une décision de sélection prise par la personne disposant de l'autorité déléguée pertinente. Cadre juridique pour la délégation de l'autorité pour prendre la décision de sélection, le Tribunal était d'avis qu'au moment de la décision contestée conformément au ST / AI...

Le tribunal estime qu'il note qu'en ce qui concerne la délégation fonctionnelle de l'autorité, la personne en qui l'autorité est acquise en vertu de sa position / fonction a le pouvoir de déléguer cette autorité. Cependant, une telle délégation n'équivaut pas au délégant se débarrassant définitivement des pouvoirs et de l'autorité qu'il délégue. Légalement, un délégant continue de maintenir les pouvoirs et l'autorité qu'il a délégués, et une telle délégation est donc révocable à tout moment. Par conséquent, les arguments des deux parties selon lesquels l'USG / OIOS auraient pu ou auraient dû...

Le tribunal n'a aucune compétence générale pour examiner ou superviser les affaires des syndicats internes et n'a aucune compétence pour remplacer, examiner ou appliquer l'une des décisions du comité d'arbitrage. La réclamation du demandeur concernant la fourniture des noms des électeurs éligibles aux sondages comme mentionné dans la diffusion par courrier électronique du 4 janvier 2017 n'est pas recevable en vertu de l'art. 2.1 (a) du statut du Tribunal. Le tribunal d'appel a jugé que les caractéristiques clés d'une décision administrative soumise à un examen judiciaire sont que la décision...

La demande de violation de l'obligation du demandeur n'est pas à recevoir car il n'a pas soumis de réclamation distincte pour violation de l'obligation de diligence envers le Secrétaire général pour examen et décision. Bien que l'examen de la réclamation pour violation de l'obligation de diligence soit demandé dans la demande d'évaluation de la gestion du demandeur, cela ne guérit pas le défaut de procédure qui est le non-demande du demandeur à demander la considération et la décision du Secrétaire général. La décision de rejeter la demande du demandeur en vertu de l'annexe D concernant la...

Conformément à la règle 9.6 (c) du personnel, le Secrétaire général peut licencier la nomination d'un membre du personnel qui, comme le demandeur, est titulaire d'une nomination continue conformément aux termes de la nomination pour des «services insatisfaisants». Le Secrétaire général a délégué cette autorité au sous-secrétaire général de la direction (USG / DM) selon l'annexe IV sur la délégation des autorités des ressources humaines à ST / SGB / 2019/2 concernant la délégation de l'autorité dans l'administration du personnel Règlements et règles (voir p. 21). Aucune exception à cette...