¹ú²úAV

Portée et norme de révision Bien que le demandeur ait soulevé un certain nombre d'arguments liés à la non-renouvellement de sa nomination à durée déterminée et demande des recours en conséquence sur cette décision, la décision de ne pas renouveler la nomination à durée déterminée du demandeur n'est pas correctement soumise à la nomination avant la Tribunal et ne relève pas du champ de revue judiciaire dans la présente affaire. Quoi qu'il en soit, le demandeur est dérangé de contester sa séparation du service. Il a été séparé du service le 28 juillet 2014 et il n'a pas soumis de demande d'évaluation de la direction de cette décision dans le délai de 60 jours énoncé dans la règle 11.2 (c) du personnel. Toute contestation contre la décision de le séparer du service serait une rationne materiae irrécouvrable en vertu de l'art. 8 (1) (c) du statut du tribunal. Receivabilité La correspondance de l'ASG / OHRM refusant d'ouvrir une enquête d'enquête sur la plainte de discrimination du demandeur constitue une décision administrative. Cette décision a porté la plainte de la discrimination du demandeur à une fermeture et, à ce titre, produit des conséquences juridiques directes sur ses conditions d'emploi, indépendamment du fait que l'ASG / OHRM n'aurait peut-être pas eu le pouvoir de prendre cette décision ou que la mauvaise procédure était suivi. Quoi qu'il en soit, l'administration a conduit le demandeur à croire que l'ASG / OHRM avait le pouvoir d'examiner sa plainte de discrimination, tout comme le MEU. Même s'il s'agissait d'une erreur, le demandeur était légitime de s'appuyer sur ces informations qui lui ont été fournies par des représentants principaux du secrétaire général. Ainsi, la demande est à recevoir. Application de ST / SGB / 2008/5 et de l'autorité de prendre la décision contestée dès le départ, le tribunal était préoccupé par le fait que l'intimé a initialement demandé à s'appuyer sur la politique du personnel de l'UNU, modifié en mai 2015, qui n'était pas dans force à la période pertinente. En l'espèce, le mécanisme de grief prévu dans la politique du personnel de l'UNU n'était pas apte à résoudre la plainte du demandeur, qui a été essentiellement présumé de conduite interdite de la part du recteur lui-même. Le statut juridique de l'UNU n'est pas plus clair, car il existe des éléments indiquant qu'il s'agit d'une entité autonome et d'autres suggérant qu'elle est étroitement liée au secrétariat de l'ONU, sinon en partie. Indépendamment du statut de l'UNU, il est clair que le recteur, qui fait l'objet de la plainte du demandeur, est nommé par le Secrétaire général conformément à l'art. V (1) de la Charte de l'UNU, est soumis aux règles et réglementations du personnel de l'ONU (art. VIII (4) de la Charte de l'UNU) et relève de l'autorité du secrétaire général pour une faute présumée ou des questions disciplinaires, qui sont étroitement liés aux plaintes de discrimination car elles peuvent conduire à des mesures disciplinaires. Étant donné que la position du recteur était au niveau de l'ASG, le pouvoir de traiter la plainte de la discrimination du demandeur relevait de l'autorité du Secrétaire général. Il s'ensuit que le requérant était légitime pour répondre à sa plainte auprès de l'ASG / OHRM, qui représente le secrétaire général sur les questions des ressources humaines et qui est le fonctionnaire désigné pour traiter les plaintes officielles de discrimination en vertu de ST / SGB / 2008 Le chef du département, du bureau ou de la mission concerné (voir Sec. 5.11 de ST / SGB / 2008/5). Par conséquent, l'ASG / OHRM avait le pouvoir d'examiner la plainte du demandeur de discrimination, et il n'y a aucune erreur de procédure dans son application de la procédure énoncée dans ST / SGB / 2008/5. La décision de ne pas initier une enquête d'enquête sur la plainte du demandeur de discrimination discriminatoire implique plus qu'une différence de traitement. Il faut établir que cette différence a été faite sur un terrain interdit. La plainte fait une large affirmation selon laquelle le non-renouvellement du contrat du demandeur était motivé par des préjugés de la part du recteur contre les individus des pays en développement, sans se référer à un fait ou un événement spécifique pour étayer cette conclusion. Le fait que le demandeur était le seul membre du personnel de l'UNU à Tokyo d'un pays en développement ne constitue pas des preuves, même sur une base prima facie, que c'est la raison pour laquelle son contrat n'a pas été renouvelé. Il incombait au demandeur de fournir des faits spécifiques dans sa plainte pour étayer sa demande de discrimination, ce qu'il n'a pas fait. En conséquence, le tribunal n'a trouvé aucune erreur perceptible dans la décision de l'ASG / OHRM de ne pas déclencher une enquête d'enquête sur la plainte du demandeur de discrimination. Le demandeur ne suffisait pas à soutenir une allégation de discrimination pour produire des allégations évasives et génériques, sans se référer à aucun fait de soutien pour le justifier.