¹ú²úAV

Le tribunal devait déterminer si un contrat valide existait entre le demandeur et l'ONUSIFA et, dans l'affirmative, si la décision de ne pas procéder à son intérêt était illégale. Le tribunal a estimé que pour que les conditions de Gabaldon s'appliquent, il est nécessaire que l'offre d'emploi étendue à un candidat soit fondée sur une décision de sélection prise par la personne disposant de l'autorité déléguée pertinente. Cadre juridique pour la délégation de l'autorité pour prendre la décision de sélection, le Tribunal était d'avis qu'au moment de la décision contestée conformément au ST / AI / 2010/3 et dans la procédure opérationnelle standard sur le système de sélection du personnel pour les opérations de maintien de la paix et Missions politiques spéciales (SOPS), la délégation de l'autorité pour prendre la décision de sélection pour le TJO en question était avec le chef de la mission. Ce dernier a approuvé la sélection du demandeur le 16 juin 2015. Un contrat valide existait-il entre Mme S. et l'Unisfa? Mme S était un autre candidat qui avait été initialement sélectionné pour le TJO par le soutien de la mission en chef (CMS), UNISFA mais dont la sélection n'avait pas été approuvée par le chef de la mission. Le tribunal a constaté que la sélection de Mme S. était ultra vires et qu'aucun contrat valide n'existait entre Mme S. et l'Unisfa. Le tribunal craignait que non seulement la décision des ultra vires, mais aussi qu'aucun examen comparatif n'ait été effectué au moment où la «sélection» de Mme S. a été faite par le CMS. Le tribunal a réitéré que le chef de la mission n'a jamais approuvé sa sélection. Un contrat valide existait-il entre le demandeur et l'ONUSIFA? Le tribunal a observé que le requérant avait été informé de sa sélection le 23 juin 2015 et avait accepté sans condition l'offre en signant une acceptation d'une affectation temporaire le 3 juillet 2015. Il a été médicalement autorisé et délivré avec un visa soudanais. L'UNAMA avait été invitée et confirmé sa libération pour la cession temporaire. Le tribunal était donc d'avis que les conditions fixées par le tribunal d'appel à Gabaldon étaient remplies. L'offre de nomination avait été prolongée au demandeur sur la base de l'approbation de sa sélection par le chef de la mission du 16 juin 2015. Le tribunal a noté que sur la base du cadre juridique applicable à l'époque, l'autorité de faire de la durée La décision de sélection contestée avait été déléguée au chef de la mission. En outre, le dossier a indiqué que le chef de mission était au courant de la recommandation de sélection précédente de Mme S., réalisée par la CMS, il a néanmoins sélectionné le demandeur. Le tribunal a donc constaté que la décision de sélectionner le demandeur était légale et que son acceptation inconditionnelle et son remplissage de toutes les conditions de l'offre de nomination ont créé un contrat valide entre l'ONUSI et le demandeur. À tout le moins, une espérance légitime a été créée pour le demandeur qu'il devait être temporairement employé contre un poste P-4. À la lumière de ce qui précède, le tribunal a conclu que la décision de ne pas procéder à l'intégration du demandeur était illégale. Remèdes Le tribunal a noté que si le demandeur avait été embarqué pour la position temporaire P-4, il aurait pu recevoir un SPA pendant une période de neuf mois. Bien que ce ne soit pas une certitude, comme l'intimé l'a souligné à juste titre, aucune preuve n'existe non plus qu'un tel spa n'aurait pas été accordé. Dans ces circonstances, le tribunal jugé approprié pour accorder au demandeur le montant du SPA au niveau P-4, pendant une période de neuf mois, en compensation pour différentiel de salaire. En outre, le tribunal a jugé approprié d'accorder au demandeur un montant supplémentaire de rémunération de 1 000 USD pour dommages-intérêts aux perspectives de carrière.