2024-UNAT-1493, AAY
Le Tribunal d'appel a estimé que, dans son traitement rigide des preuves relatives au comportement d'AAY, l'UNDT n'a pas tenu compte de ce qu'avait admis AAY lorsqu'il avait été interrogé par le BSCI. Le fait qu'AAY ait choisi de ne pas témoigner lors de l'audition de l'UNDT montre clairement qu'il s'en tient à la déclaration qu'il a faite aux enquêteurs du BSCI. L'UNDT était tenue de prendre en compte cette preuve incontestée de sa part dans son évaluation de la preuve de la faute commise à son encontre, d'autant plus qu'il n'a pas choisi de témoigner davantage pour sa propre défense.Le fait que les trois témoins qu'il a appelés à témoigner devant l'UNDT n'aient pas assisté aux incidents en question n'a pas diminué le poids de ses propres aveux et de l'ensemble des preuves retenues contre lui. En ce qui concerne CC, le Tribunal d'appel a estimé que les témoignages par ouï-dire de AA et BB ont été corroborés sur des points importants par CC lors de sa déposition orale et qu'il n'y avait aucune raison pour que l'UNDT ignore ces preuves ou n'accorde qu'un poids limité à son témoignage.
Quant à la question de savoir si la conduite de AAY était sexuellement motivée, le Tribunal d'appel a noté que l'UNDT a répété la déclaration faite dans le premier arrêt du TANU selon laquelle « (s)i la conduite était importune, AA n'a pas considéré qu'elle était de nature sexuelle ou qu'elle constituait un délit sexuel. Un baiser importun, sans motivation sexuelle, et qui ne cause pas d'offense, n'est pas un harcèlement sexuel ».Le tribunal d'appel n'a pas souscrit à cette déclaration, estimant que la suggestion selon laquelle le baiser importun donné par AAY n'avait pas causé d'offense ne concordait pas avec la preuve expresse du contraire.
Le tribunal d'appel a fait droit à l'appel et a annulé le second jugement du TNDU.
AAY, ancien membre du personnel des Nations Unies, a contesté la mesure disciplinaire de cessation de service avec indemnité de préavis et indemnité de licenciement. Cette sanction a été imposée après que l'administration a estimé qu'il avait été établi par des preuves claires et convaincantes qu'au cours d'une fête d'adieu organisée pour un collègue dans les bureaux du siège des Nations unies à New York, AAY avait harcelé sexuellement trois collègues féminines, AA, BB et CC.
Dans un premier arrêt, l'UNDT a rejeté la demande d'AAY de contester la sanction, et AAY a fait appel.
Le TANU a estimé qu'en refusant d'autoriser des témoins clés à témoigner et en s'appuyant de manière excessive sur des preuves par ouï-dire, le TANU avait commis une erreur de procédure de nature à affecter la décision de l'affaire, aboutissant à une décision manifestement déraisonnable. Le TANU a renvoyé l'affaire pour qu'elle soit entendue et tranchée par un autre juge du TNDU.
Sur renvoi, l'UNDT a fait droit à la demande de l'AAY. L'UNDT a estimé qu'en raison de l'indisponibilité de témoins clés, les questions soulevées dans l'arrêt du TANU ne pouvaient être traitées et qu'il n'avait pas été établi par des preuves claires et convaincantes que le comportement d'AAY était de nature sexuelle. Le Tribunal a ordonné l'annulation de la sanction disciplinaire et, à titre d'alternative à l'annulation, le paiement de deux années de salaire de base net.
Le Secrétaire général a fait appel.
Les preuves claires et convaincantes d'une faute, y compris d'une faute grave, importent deux normes élevées en matière de preuve : les preuves claires doivent être sans équivoque et manifestes, et les preuves convaincantes doivent être convaincantes à un niveau élevé adapté à la gravité de l'allégation portée contre le membre du personnel et à la lumière de la sévérité des conséquences de son acceptation.
Les preuves, qui doivent être claires et convaincantes, peuvent être des preuves directes d'événements ou des déductions probantes qui peuvent être correctement tirées d'autres preuves directes.
L'enquête du BSCI est un exercice d'établissement des faits sur lequel le Secrétaire général s'appuie pour prendre des décisions en matière disciplinaire. Bien qu'une audition ne soit pas obligatoire, il incombe au Tribunal de déterminer en appel si la mesure disciplinaire imposée était correcte en ce sens que les faits ont prouvé la faute avec des preuves claires et convaincantes et que la sanction imposée était légale et proportionnée.
La difficulté réside dans les cas où des versions contradictoires apparaissent au cours de l'enquête, mais ne sont pas testées soigneusement et minutieusement au cours de la procédure. Dans de tels cas, il n'est généralement pas possible de déterminer, sans audition et sans contre-interrogatoire des témoins, si les allégations ont été prouvées par des preuves claires et convaincantes.
Le rapport d'enquête préparé contient souvent un grand nombre de preuves par ouï-dire, qui peuvent être considérées comme irrecevables, ou se voir accorder moins de poids que les preuves directes fournies par un témoin devant le TNDU en tant que tribunal d'établissement des faits.À moins que son admission ne soit acceptée par la partie contre laquelle elle est produite, la personne dont la crédibilité fait dépendre la valeur probante de cette preuve témoigne ou l'UNDT admet cette preuve en tenant compte des intérêts de la justice après avoir examiné des questions telles que la nature de la procédure, la nature, la valeur probante et l'objet de la preuve, la raison pour laquelle la preuve n'est pas donnée par la personne dont la crédibilité fait dépendre sa valeur probante et des considérations de préjudice.
La raison pour laquelle le ouï-dire n'est généralement pas admis en preuve est qu'il n'est pas possible d'interroger ou de contre-interroger la personne qui a fait la déclaration par ouï-dire puisqu'elle n'est pas présente au tribunal. Il existe toutefois des considérations particulières dans le contexte d'une affaire disciplinaire, étant donné qu'il ne s'agit pas d'un procès civil ou pénal. Le rapport d'enquête et les preuves qu'il contient peuvent, dans l'intérêt de la justice, être admis en tant que preuves, même s'il s'agit d'un ouï-dire. C'est généralement le cas lorsque l'employé a eu la possibilité de comprendre de manière équitable et adéquate la plainte disciplinaire déposée, qu'il a été autorisé à répondre aux allégations et que le rapport d'enquête montre que le ou les enquêteurs ont correctement pesé et évalué les preuves sous toutes leurs facettes avec soin. Le poids accordé au rapport d'enquête dépend des circonstances de l'affaire, sur la base d'une évaluation de l'ensemble des éléments de preuve. Il s'agit notamment de déterminer s'il existe des différends factuels importants sur des questions clés, s'il existe des preuves corroborantes telles que des vidéos et d'autres preuves, si des violations importantes des droits de la défense ont été commises au cours de l'enquête et si la sanction imposée est sévère. Ainsi, bien que la preuve par ouï-dire ait ses limites et ses inconvénients intrinsèques, elle est néanmoins admissible dans des circonstances appropriées, à condition d'être traitée avec prudence.
Le harcèlement sexuel est le plus souvent lié à l'exercice du pouvoir et reflète généralement les relations de pouvoir qui existent dans la société en général et plus particulièrement sur un lieu de travail donné. De par sa nature, le harcèlement sexuel porte atteinte à la dignité, à la vie privée et à l'intégrité de la victime, crée un environnement de travail offensant et souvent intimidant et risque de créer un obstacle à l'égalité réelle sur le lieu de travail. L'intrusion d'un employé dans la vie privée, la dignité et l'espace personnel d'autrui sur le lieu de travail dépasse les limites d'une conduite acceptable. Nous admettons que les faits comptent, et que les circonstances dans lesquelles les événements se produisent et leur contexte sont pertinents. La question de savoir si un baiser importun est offensant et s'il est donné sans motivation sexuelle doit être déterminée en fonction des faits et des circonstances. Toutefois, en règle générale, tout environnement dans lequel des baisers importuns sont tolérés risque de se transformer en un environnement hostile.
Il est fait droit à l'appel et le jugement n° UNDT/2023/111 est annulé.