¹ú²úAV

Le secrétaire général a fait appel. Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur sur une question de droit lorsqu'elle a conclu que la procédure était imparfaite au motif qu'il n'était pas suffisant pour que le secrétaire général adjoint / contrôleur soit confronté et approuve la recommandation de l'UNCB et qu'une décision distincte et raisonnée était nécessaire pour la régularité de la procédure administrative. Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur de droit en concluant qu'il y avait un retard procédural et, par conséquent, accordé une compensation. UNAT a accordé l'appel et annulé le...

Le tribunal soulève de sa propre requête la question de la réception rationne materiae, à savoir si la décision de l'OIO était une décision administrative appelable. Sur le fond, il constate que la décision de l'OIO est légale. L'obligation du tribunal de soulever sur ses propres questions de motion liées à sa compétence: avant de statuer sur la légalité d'une décision, le tribunal doit examiner sur sa propre motion - c'est-à-dire même si la question n'a pas été soulevée par les parties - qu'elle soit compétente , conformément à sa loi, pour entendre et porter un jugement sur une demande...

L'application est désormais théorique. Le requérant a essentiellement reçu le redressement demandé, car la décision a été annulée et sa réclamation est en cours de réexamen. À ce sujet, il n'aurait pas pu être accordé par le Tribunal. En conséquence, le tribunal exerce son pouvoir sous l'art. 9 des règles de procédure du tribunal pour rejeter sommairement la demande, mais notant qu’aucune décision n’a été prise sur ses mérites.

En ce qui concerne les preuves et les soumissions de l'intimé, la décision contestée comprenait la recommandation de l'UNCB contre l'attribution du demandeur toute compensation, qui a été incluse dans le procès-verbal de la 343e réunion de l'UNCB du 20 février 2014 soumise pour la considération de l'ASG / contrôleur le 4 avril 2014. réclamation le 23 avril 2014, comme l'a admis l'intimé. Le tribunal observe que la signature du 23 avril 2014 n'est pas apposée à côté du nom de la personne qui a signé et / ou la position du décideur. Le tribunal a accordé la demande. Par conséquent, la décision...

Faits importants: le tribunal a noté que la lettre de décision, le procès-verbal des réunions de l'UNCB et la preuve du secrétaire de l'UNCB préparé après l'événement et qu'il n'y avait aucune preuve des biens personnels du demandeur qui l'avaient précédé. Le tribunal a constaté que de telles preuves existaient et étaient disponibles pour l'UNCB. Par conséquent, le tribunal a conclu que l'UNCB ne tenait pas compte de tous les faits importants relatifs à la demande d'indemnisation du demandeur. Critère pour évaluer la rémunération: le tribunal a noté que l'UNCB a décidé que les listes d...

Si le requérant avait un devoir de diligence dans le contexte donné, il aurait préfère ne pas porter son iPad personnel ou son montre-bracelet dans son sac de course, ni à tenter de les récupérer de sa résidence au milieu d'une évacuation d'urgence dangereuse. Au contraire, si le requérant l'avait fait, cela pourrait bien avoir constitué une négligence.; Le tribunal constate donc que, dans l'exercice de son pouvoir discrétionnaire, l'administration n'a pas pris en compte ou a tiré dûment compte à toutes les circonstances susmentionnées entourant la perte de la propriété du demandeur. En...

À la créance avant l'UNCB. Comme suit de l'art. 12 Lisez avec l'art. 14 (b) (ii) de ST / AI / 149 / Rev.4, pour qu'une demande d'indemnisation pour que les dommages soient à recevoir devant l'UNCB, le membre du personnel concerné est requis («doit») pour prendre les actions obligatoires et cumulatives suivantes , définir en détail toutes les circonstances pertinentes vers l'UNCB: a) informer les autorités des Nations Unies et la police locale sur l'incident dès que possible; (b) soumettre toutes les preuves pertinentes; (c) Dans le cas où le membre du personnel détient une assurance...

Reconnabilité: L'intimé a soumis dans sa réponse que la demande de rémunération du demandeur n'a pas été effectuée dans le délai requis. Cependant, en refusant la demande d'indemnisation du demandeur, l'administration n'a pas rejeté sa demande au motif qu'elle a été déposée en retard mais a rejeté sa réclamation sur le fond et, par conséquent, l'administration a implicitement renoncé au calendrier requis en vertu de ST / AI / 149 / Rev. 4 Étant donné que la décision contestée est la décision de la Commission des réclamations de rejeter la demande d'indemnisation du demandeur et que le...