¹ú²úAV

Faits importants: le tribunal a noté que la lettre de décision, le procès-verbal des réunions de l'UNCB et la preuve du secrétaire de l'UNCB préparé après l'événement et qu'il n'y avait aucune preuve des biens personnels du demandeur qui l'avaient précédé. Le tribunal a constaté que de telles preuves existaient et étaient disponibles pour l'UNCB. Par conséquent, le tribunal a conclu que l'UNCB ne tenait pas compte de tous les faits importants relatifs à la demande d'indemnisation du demandeur. Critère pour évaluer la rémunération: le tribunal a noté que l'UNCB a décidé que les listes d'inventaire du demandeur étaient datées et tamponnées après la perte et en l'absence de corroboration et de preuve de perte recommandée par «minimum nécessaire à la durée de vie de la mission». Le Tribunal a conclu qu'il n'y a pas de politique ou de règle écrite qui permet à l'UNCB de invoquer ce test pour approuver la rémunération. Ainsi, le test de l'UNCB ne s'est pas conforme au droit des membres du personnel en vertu de la règle 6.5 du personnel à «une compensation raisonnable en cas de perte ou de dommages à leurs effets personnels jugés directement attribuables à l'exercice des fonctions au nom de l'ONU» ou en vertu du paragraphe 8 de ST / AI / 149 / Rev. 4 qui fait référence aux articles raisonnablement requis par le membre du personnel pour la vie quotidienne dans les conditions existantes dans le poste de fonction. Expression légitime: Le Tribunal a conclu que le demandeur n'avait pas reçu de promesse expresse du secrétaire du comité d'examen des réclamations locales selon laquelle les membres du personnel affectés seraient remboursés pour toutes leurs pertes.