¹ú²úAV

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a trouvé le mérite dans la soumission du Secrétaire général selon lequel UNDT n'était pas compétent pour déterminer ou supposer que la blessure était liée au service; Assumer qu'il y avait une probabilité que le conseil consultatif sur les réclamations d'indemnisation (ABCC) serait parvenu à une conclusion différente si elle avait suivi la bonne procédure; que l'ABCC a fait ses recommandations sur la base de faits et d'inférence incertains qui ont été dérivés, de manière improbable, de l'absence de preuves; qu'après le deuxième accident, le membre du personnel a été définitivement handicapé et incapable de travailler à nouveau; que, comme la preuve médicale de la causalité était en litige, la probabilité que le membre du personnel ait réussi dans sa demande d'indemnisation a été estimée à 50% conservatrice; Le fait que les violations des règles du personnel étaient graves et fondamentales et ont fait perdre au moins ce qui est au moins 50% de recevoir une compensation complète en vertu de l'annexe D. Undt a ainsi dépassé sa propre compétence et ses erreurs engagées de droit et de procédure. En outre, les conclusions de UNDT soutenant son prix de dommages-intérêts étaient basées sur ses propres diagnostics et pronostics non qualifiés. Non concurré avec la soumission du secrétaire général selon lequel UNDT, en déterminant que la procédure appropriée n'avait pas été suivie, aurait dû renvoyer l'affaire à l'ABCC pour convoquer une commission médicale pour réexaminer l'affaire et a commis une erreur en se plaçant effectivement dans le lieu de l'expert médical et du décideur. UNAT a également jugé que l'argument de l'appelant selon lequel le UNT n'avait pas le pouvoir de renvoyer l'affaire à l'ABCC pour convoquer un conseil médical n'avait aucun fondement. UNAT a autorisé l'appel, annulé le jugement de l'UNT et renvoyée l'affaire à l'ABCC pour convoquer un conseil médical.