¹ú²úAV

M. Ronved a fait appel.

L'UNAT a rejeté l'appel et confirmé le jugement du UNDT.

L'UNAT a estimé que le Tribunal avait commis une erreur en jugeant la requête irrecevable en ce qui concerne le refus d'une promotion temporaire à la classe P-4. La décision contestée devant le Tribunal du contentieux administratif était la décision de proroger le SPA, que l'appelant a contestée en temps utile devant le MEU et le Tribunal du contentieux administratif du Tribunal. La prolongation du PSA et le refus d'accorder une promotion étaient les deux faces d'une même décision, avec les mêmes délais pour le...

Les allégations de violence domestique et de conflits sur la garde des enfants, l'entretien ou la paternité sont correctement des questions pour un tribunal pénal et un tribunal de la famille. L'organisation n'a aucune entreprise en utilisant ses procédures administratives pour s'impliquer dans un litige personnel lorsque d'autres canaux juridiques appropriés étaient disponibles pour les parties pour régler leurs droits et responsabilités. L'extension unilatérale de la cession temporaire du demandeur à Addis-Abeba au-delà du mois convenu équivalait à des biais, à l'abus d'autorité et à une...

Le tribunal a constaté que les lignes directrices n'étaient pas applicables au recrutement du personnel local de peuple, car il n'est pas une «mission établie» et, par conséquent, ne relève pas de leur mandat; De plus, les directives n'ont jamais été dûment émises à ULNB. En fait, étant donné que l'UNLB n'est pas une opération de maintien de la paix ou une mission politique spéciale, les recrutements du personnel de GS sont couverts par ST / AI / 2010/3 et ne tombent pas, comme l'a fait valoir l'intimé, dans une lacune du droit,. Le Tribunal a en outre constaté que les exigences de temps dans...

Le Tribunal a conclu que le demandeur n'avait pas soumis une demande à l'ASG / OHRM pour l'octroi exceptionnel d'un paiement ex gratial en vertu de la règle 12.3 b) non plus. Le demandeur n'a pas respecté la règle 11.2 (a) du personnel. En tant que tel, le tribunal des litiges n'a pas de compétence rationne materiae sous l'art. 8.1 (c) de sa loi. Paiements SPA et EX GRATIA - Les bases juridiques de l'octroi du SPA sont énoncées dans la règle 3.10 du personnel et ST / AI / 2003/3. Les règles susmentionnées ne fournissent pas de base juridique pour l'octroi d'un paiement ex gratial. Bien qu'il...

UNDT a soutenu que les exigences de ST / AI / 2003/3 n'étaient pas satisfaites car le demandeur ne servait pas à un poste de niveau supérieur ou ne remplissait pas régulièrement des fonctions au niveau P-5. UNDT a noté que le requérant servait à un poste budgété et classé au niveau P-4. UNDT a en outre noté qu'il n'y a pas de poste P-5 au sein de l'unité de gestion et de traduction de la conférence. UNDT a donc jugé que le requérant ne satisfaisait pas aux critères d'une allocation spéciale. Undt a rejeté toutes les réclamations.

La requérante avait reçu un spa inhabituellement pour la période de quatre ans qu'elle a rempli des fonctions à un niveau supérieur (février 2012 - juin 2016). Le poste qu'elle a encombré a été reclassé vers le haut au niveau du FS-6 en 2012, et non en 2006. Le Tribunal a refusé son affirmation selon laquelle elle remplissait des fonctions de niveau supérieur entre 2006 et 2012 lorsque ces fonctions n'ont pas été reconnues par un reclassement ascendant en tant que niveau supérieur de niveau supérieur les fonctions. De plus, en vertu de l'article 6.2 (c) de ST / AI / 2003/3, en ce qui concerne...

Afin de déterminer l'admissibilité à un spa, le demandeur a rempli des fonctions de niveau supérieur à partir de la date de la délivrance d'une annonce de vacance pour le poste de niveau supérieur jusqu'à ce que le candidat sélectionné ait assumé le poste de niveau supérieur. Alors qu'il remplissait les fonctions de niveau supérieur pendant moins de quatre mois, le demandeur n'a pas répondu aux critères d'éligibilité sous ST / AI / 2003/3. Le demandeur n’a pas satisfait aux critères de SPA et que la décision de l’administration de ne pas le payer était légale.

Que la demande est à recevoir, le Tribunal considère que les problèmes concernant l'admissibilité du SPA et la rapidité de sa demande sont des questions pour le fond et n'ont aucune incidence sur la créance. Ainsi, la question de la réception de base devant le tribunal est de savoir si la décision contestée relève du champ de l'art. 2.1 (a) de sa loi. Le tribunal est d'avis que la décision contestée remplit le test d'Andronov. Il a été «démontré qu'il affecte négativement les droits ou les attentes du membre du personnel» (voir Michaud 2017-UNAT-761, par. 50), et a donc un effet juridique...