¹ú²úAV

Unat a jugé que l'appelant n'avait pas produit suffisamment de preuves pour étayer ses allégations de parti pris, de discrimination et / ou de motifs inappropriés. Unat a jugé qu'il avait examiné tous les motifs soulevés dans l'appel et a jugé qu'il n'y avait aucune preuve que l'administration n'agissait pas de manière équitable, de manière justice et de manière transparente tout au long du processus de restructuration. Unat a jugé que l'appelant n'avait établi aucune erreur de droit ou de fait pour étayer son cas pour une renversement du jugement de l'UNDT. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé...

En tant que question préliminaire, Unat a accordé la requête de l'appelant pour déposer des plaidoiries supplémentaires sous la forme de soumission selon laquelle UNAT avait décidé précédemment que le MICT était une entité secrète et était donc empêché de se tenir au contraire. Sur le fond, Unat a jugé que l'appelant n'était pas admissible à une nomination continue pour trois raisons: (1) il n'a pas travaillé pour le Secrétariat; (2) le MICT n'avait pas le pouvoir d'accorder une nomination continue; et (3) il n'était pas en service actif au Secrétariat dans le cadre d'une nomination à durée...

Le tribunal a constaté que la norme de révision à Kulawat, bien qu'elle ait été appliquée dans une affaire concernant la conversion à une nomination permanente, peut également être applicable Mutatis mutandis aux cas de nominations continu remplir certaines conditions d'éligibilité établies dans les bulletins et les instructions administratives. Le Tribunal a souligné que l’existence d’une «attente de rendez-vous» entre deux contrats à court terme ne crée pas en soi «un service continu» dans l’emploi d’un membre du personnel. Le Tribunal a noté que le demandeur s'est séparé de l'organisation...

La plainte concernant la créance de la décision de ne pas accorder au demandeur une nomination continue a été rejetée pour deux motifs. Ce n'était pas à recevoir car le demandeur n'a pas demandé d'évaluation de la gestion et deuxièmement, car le demandeur n'était pas en service actif tout au long de la période d'examen requis par les dispositions de la section 2.6 de ST / AI / 2012/3. Le tribunal a constaté que l'examen civil de la dotation en dotation menés par la RSCE, entraînant la réduction de plusieurs postes, a été mené pour une raison de bonne foi et ses propositions ont été approuvées...

Le tribunal a trouvé la première demande à recevoir parce qu'une réponse à la demande de mise en œuvre du demandeur de l'attribution de la nomination continue dont il a été informé par Inspira le 3 novembre 2016 n'a été effectuée que par le MICT le 31 mai 2017. Le demandeur était toujours à l'intérieur Les délais prescrits de 60 jours en vertu de la règle 11.3 (c) du personnel lorsqu'il a demandé l'évaluation de la direction le 11 juillet. Sur le fond, le Tribunal a noté que le demandeur était transféré de DPKO, qui fait partie du Secrétariat, au MICT. Avant ledit transfert, le demandeur avait...

Le tribunal a constaté que le demandeur n'avait pas été sélectionné par un organisme d'examen du Secrétariat, qui est une exigence en vertu de la Sec 2.1 de ST / SGB / 2011/9. Le Tribunal a jugé que cela était rationnel et conforme à la résolution générale de l'Assemblée 65/247 que pour les nominations continues avec le Secrétariat, l'examen requis doit être effectué par un organisme de révision secrète plutôt que par d'autres organismes d'examen spécialisés. Cette condition n'était pas satisfaite dans le cas du demandeur. En conséquence, la décision contestée de ne pas accorder au demandeur...

Si la demande est à recevoir dans son intégralité pour déterminer la date à laquelle la période légale de trois ans en vertu de l'art. 8.4 De son statut devrait s'écouler, le tribunal rappelle qu'une «décision écrite est nécessaire si les délais doivent être correctement et strictement calculés. Lorsque l'administration choisit de ne pas fournir de décision écrite, elle ne peut pas argumenter à la réception, ratione tempise »(voir Manco 2013-UNAT-342, par. 20). Sans recevoir une notification d'une décision par écrit, il ne serait pas possible de déterminer quand la période de trois ans pour...