2018-UNAT-817, Kisia
Le secrétaire général a fait appel. Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur sur une question de droit lorsqu'elle a conclu que la procédure était imparfaite au motif qu'il n'était pas suffisant pour que le secrétaire général adjoint / contrôleur soit confronté et approuve la recommandation de l'UNCB et qu'une décision distincte et raisonnée était nécessaire pour la régularité de la procédure administrative. Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur de droit en concluant qu'il y avait un retard procédural et, par conséquent, accordé une compensation. UNAT a accordé l'appel et annulé le jugement UNT dans la mesure où il a accordé une indemnité pour le retard de procédure.
M. Kisa a contesté la décision de ne pas le compenser pour la perte de ses biens personnels attribuables au service, l'échec illégal de l'ONU à examiner et à prendre une décision administrative raisonnée et distincte des recommandations du Conseil des réclamations des Nations Unies (UNCB) et violations illégales de la procédure régulière. Undt a accordé la demande en partie. UNDT a constaté que la demande de dommages-intérêts n'était pas à recevoir, car M. Kisa n'avait pas pris de mesures raisonnables pour recevoir une compensation appropriée de son assurance, comme l'exige les articles 12 et 14 (b) (ii) de ST / AI / 149 / Rev. 4. UNDT a toutefois constaté que lorsque la décision contestée a été retournée pour examen de l'UNDT, une erreur de procédure a été commise, à savoir que le secrétaire général adjoint / contrôleur n'avait pas pris de décision distincte et motivée pendant près de 6 mois. UNDT a attribué à M. Kisa la rémunération en tant que réparation pour les retards procéduraux.
En l'absence d'une disposition expresse à cet effet, aucune loi exige que le décideur fasse une déclaration distincte, au lieu de simplement se référer et approuver une recommandation motivée précédente, qui garantit également la transparence nécessaire de la décision. Si le décideur approuve pleinement une recommandation précédente et n'a rien à ajouter à son raisonnement, il n'y a pas besoin d'arguments supplémentaires, à moins que cela ne soit requis par les règles ou règlements applicables, ou si la décision s'écarte finalement de la recommandation.