¹ú²úAV

ST/CSG/2019/8

  • CSG/2008/5
  • ST/CSG/172
  • ST/CSG/198
  • ST/CSG/1991/1
  • ST/CSG/1994/4
  • ST/CSG/1997/1
  • ST/CSG/1997/2
  • ST/CSG/1997/5
  • ST/CSG/1999/15
  • ST/CSG/1999/4
  • ST/CSG/1999/5
  • ST/CSG/2000/15
  • ST/CSG/2000/8
  • ST/CSG/2001/1
  • ST/CSG/2001/8
  • ST/CSG/2001/9
  • ST/CSG/2002/1
  • ST/CSG/2002/12
  • ST/CSG/2002/13
  • ST/CSG/2002/6
  • ST/CSG/2002/7
  • ST/CSG/2002/9
  • ST/CSG/2003/13
  • ST/CSG/2003/19
  • ST/CSG/2003/4
  • ST/CSG/2003/7
  • ST/CSG/2004/13
  • ST/CSG/2004/13/Rev.1
  • ST/CSG/2004/15
  • ST/CSG/2004/16
  • ST/CSG/2004/4
  • ST/CSG/2004/6
  • ST/CSG/2004/9
  • ST/CSG/2005/1
  • ST/CSG/2005/20
  • ST/CSG/2005/21
  • ST/CSG/2005/22
  • ST/CSG/2005/4
  • ST/CSG/2005/7
  • ST/CSG/2005/8
  • ST/CSG/2006/6
  • ST/CSG/2006/9
  • ST/CSG/2007/11
  • ST/CSG/2007/4
  • ST/CSG/2007/6
  • ST/CSG/2007/9
  • ST/CSG/2008/13
  • ST/CSG/2008/4
  • ST/CSG/2008/5
  • ST/CSG/2009/1
  • ST/CSG/2009/10
  • ST/CSG/2009/11
  • ST/CSG/2009/2
  • ST/CSG/2009/3
  • ST/CSG/2009/4
  • ST/CSG/2009/6
  • ST/CSG/2009/7
  • ST/CSG/2009/9
  • ST/CSG/2010/2
  • ST/CSG/2010/3
  • ST/CSG/2010/6
  • ST/CSG/2010/9
  • ST/CSG/2011/1
  • ST/CSG/2011/10
  • ST/CSG/2011/4
  • ST/CSG/2011/6/Rev.1
  • ST/CSG/2011/7
  • ST/CSG/2011/9
  • ST/CSG/2012/1
  • ST/CSG/2013/1
  • ST/CSG/2013/3
  • ST/CSG/2013/4
  • ST/CSG/2014/1
  • ST/CSG/2014/2
  • ST/CSG/2014/3
  • ST/CSG/2015/1
  • ST/CSG/2015/3
  • ST/CSG/2016/1
  • ST/SGB/2016/7
  • ST/SGB/2016/9
  • ST/CSG/2017/1
  • ST/CSG/2017/2
  • ST/CSG/2017/2/Rev.1
  • ST/CSG/2018/1
  • ST/SGB/2018/1/Rev.2: Appendix B
  • ST/CSG/2019/10
  • ST/CSG/2019/2
  • ST/SGB/2019/3
  • ST/CSG/2019/8
  • ST/CSG/212
  • ST/CSG/230
  • ST/CSG/237
  • ST/CSG/253
  • ST/CSG/273
  • ST/CSG/274
  • ST/CSG/277
  • ST/CSG/280
  • ST/CSG/371
  • ST/CSG/413
  • ST/CSG/Règlement du personnel/1/Rev. 7/Amend. 3
  • ST/SGB/Règlement du personnel/1/Rev.8
  • ST/CSG/Règlement du personne/Annexe D
  • ST/CSG/Règlement du personne/Annexe D/Rev. l/Amend. 1
  • ST/CSG/Règlement du personne/Annexe D/Rev.1
  • ST/CSG2003/13
  • ST/CSG2008/5
  • Showing 11 - 20 of 29

    Le dossier a démontré que la requérante a refusé d'achever l'évaluation des performances de ses superviseurs et a retardé la procédure d'extension du contrat. La requérante a refusé d'exercer des fonctions de gestion essentielles.

    S'il est vrai qu'elle n'a pas eu l'occasion d'expliquer ses actions, les mesures correctives prévues à l'article 10.1 de l'instruction administrative ST/AI/2010/5 visent uniquement à remédier aux insuffisances de performance et ne sont pas punitives. Il n'était donc pas nécessaire de mener une forme d'enquête au cours de laquelle un membre du personnel serait tenu...

    Sur la question de savoir si les faits ont été établis par des preuves claires et convaincantes, le Tribunal a constaté que le requérant a commis des actes affectant deux membres du personnel, à savoir V01 et V02. Le Tribunal a donc estimé que les faits sur lesquels la sanction était fondée étaient clairement établis.

    En ce qui concerne la faute, le Tribunal a conclu que la conduite du requérant envers V01 et V02 était (i) importune, (ii) de nature sexuelle, et (iii) que l'on pouvait raisonnablement s'attendre à ce qu'elle soit offensante ou humiliante, ou à ce qu'elle soit perçue comme telle...

    Appealed

    La requérante a commis une erreur en estimant que le BSCI ne faisait pas partie de l'Administration et que sa décision ne constituait pas une décision administrative définitive susceptible d'être contestée. En effet, le BSCI fait partie du Secrétariat. Il « opère sous l’autorité » du Secrétaire général, tout en conservant son « indépendance » opérationnelle. En conséquence, les décisions prises par le BSCI peuvent constituer, en fait, une décision administrative définitive.

    Le fait que le requérant ait présenté deux rapports, l'un au BSCI et l'autre à l'Administration, n'obligeait aucune...

    Il incombe à la requérante d'alléguer et de prouver que sa plainte n'a pas été traitée conformément aux procédures applicables et/ou qu'il n'y a pas eu d'évaluation correcte des éléments de preuve pertinents et disponibles, ce qui a conduit à une décision manifestement déraisonnable.

    Après un examen minutieux du dossier et des éléments de preuve dont il dispose, le Tribunal n'a identifié aucune irrégularité de procédure commise par le BSCI dans son évaluation préliminaire, ni aucun acte répréhensible. Au contraire, le Tribunal estime que la décision de classer la plainte sans suite était bien...

    La plainte principale contre l'inaction administrative est devenue sans objet à la suite des réaffectations de la requérante et de son superviseur. La décision de réaffectation a donné lieu à un résultat factuel et juridique essentiellement différent de la plainte de la requérante au titre de ST/SGB/2019/8.

    L'UNAT a soutenu qu'il y avait une prépondérance de preuves que le membre du personnel était un passager dans un véhicule des Nations Unies clairement marqué dans lequel des actes de nature sexuelle ont eu lieu lorsqu'il circulait dans une zone fortement traitée de la ville. Sa conduite constituait une circonstance exceptionnelle en termes de l'article 11.4 (b) de ST / AI / 2017/1, en particulier compte tenu de la nature grave et grave de la conduite dans laquelle il a été impliqué, capturé sur le clip vidéo qui a été largement diffusé, provoquant Un préjudice important à la réputation et à la...

    Le Tribunal a constaté qu'en tant que chef d'entité, le chef de mission/commandant de la force avait délégué le pouvoir de réaffecter un membre du personnel au sein de la FINUL en vertu de l'article 1.2 c) du Statut du personnel. Le Tribunal a en outre conclu que le maintien d'un environnement de travail harmonieux et la prévention des comportements interdits constituaient une raison opérationnelle valable de réaffectation. La demande a été rejetée.

    Unat a constaté que l'UNDT a conclu correctement que la décision contestée de ne pas initier une enquête due à la démission de son SRO était légale dans le cadre d'un exercice raisonnable du pouvoir discrétionnaire. Bien que le terme «évaluation préliminaire» dans ST / SGB / 2019/8 n'ait pas été spécifiquement utilisé dans la décision contestée, il était clair que la plainte de Mme Fosse était préliminairement évaluée avant que la décision ne soit prise qu'aucune enquête ne serait entreprise. Alors que le Bulletin précédent (ST / SGB / 2008/5) peut avoir été en vigueur lorsqu'elle a déposé sa...

    M. Pierre a déposé un appel. Unat n'a trouvé aucune erreur dans la conclusion du Tribunal des différends selon laquelle la demande n'était pas à recevoir. La décision contestée n’a pas eu de conséquences juridiques affectant négativement les termes et conditions de la nomination de M. Pierre et, par conséquent, il n’y avait pas de décision administrative en appel. UNAT était convaincu que l'UNDT a correctement soutenu que, puisque M. Pierre n'avait aucune espérance de renouvellement de sa nomination à terme, les renouvellements à court terme étaient considérés comme prima facie en sa faveur. L...