¹ú²úAV

Le tribunal était d'accord avec Thiam et Schook qui a jugé que l'administration devait envoyer une notification écrite de la décision administrative au membre du personnel afin de déterminer quand le délai de soixante jours commence à fonctionner. Ce tribunal a constaté que le requérant n'avait pas été officiellement informé de la décision contestée et de la seule notification officielle au demandeur, qu'il n'a pas été sélectionné pour le Post se présentait sous la forme du rapport d'évaluation de la gestion du 15 décembre 2010. Le tribunal a donc jugé que Étant donné que le demandeur avait...

Catégories de candidats: Le système de sélection du personnel établi dans ST / AI / 2006/3 / Rev.1 était basé sur une hiérarchie rigide de trois catégories de candidats en termes de considération prioritaire: 15, 30 et 60 jours de candidats. Si un candidat appartenait à une catégorie prioritaire, il a été exclu des moins prioritaires. Candidats internes, non internes et externes: ST / AI / 2006/3 / Rév.1 distingué entre: (1) les candidats internes, strictement définis dans la section 1; (2) les candidats non internes, comprenant des membres du personnel qui n'ont pas relevé de cette définition...

Biais: Le tribunal a jugé que le test de parti pris apparent est de savoir si l'observateur équitable, ayant considéré les faits, conclurait qu'il y avait une réelle possibilité que le panel d'entrevue soit biaisé. Sur la base des preuves des opinions négatives détenues par l'un des membres du panel d'entretien au sujet du demandeur, le tribunal a conclu que le test de biais apparent avait été établi. Harcèlement, discrimination et abus d'autorité: le tribunal a conclu qu'en dépit de la conclusion défavorable selon laquelle le demandeur n'avait pas reçu une contrepartie complète dans sa...

Le tribunal a conclu que: (a) le processus de sélection du poste de D / ACGSD n'a pas été traité correctement et légalement en raison d'un biais apparent de la part de l'ASP et qu'il a subi des préjugés / dommages en conséquence; et (b) le demandeur n'a pas été victime de harcèlement et de discrimination par rapport à cette affaire. Biais: Le tribunal a jugé que le test de parti pris apparent est de savoir si l'observateur équitable, ayant considéré les faits, conclurait qu'il y avait une réelle possibilité que le panel d'entrevue soit biaisé. Le tribunal a conclu que le comité de sélection...

En décidant de ne pas entreprendre le test écrit pour les deux postes, le demandeur a supprimé la capacité du directeur du recrutement à comparer efficacement ses compétences à celle des autres candidats. En ne faisant pas le test écrit, le demandeur s'est effectivement retiré de l'ensemble du processus de sélection approuvé et elle ne pouvait plus profiter du droit d'être évalué de manière appropriée et contre les critères pré-approuvés. Par conséquent, aucun des droits du demandeur n'a été violé pendant l'exercice de sélection pour ces postes. La requérante affirme qu'elle aurait dû être...

Processus de sélection: Le tribunal a admis qu'en l'absence de tout titulaire du D-2 Post, la décision de l'USG / DFS, en tant que chef de département, pour assumer la responsabilité directe du processus de recrutement par le biais du chef de cabinet, n'était pas un Exercice inapproprié de la discrétion. SECONDE DES ENTREVOUES ET COMPOSITION DU DE SETTE PANNEL: Le Tribunal a constaté que la décision de détenir un deuxième cycle d'entretiens, et la composition du panel, ne constituaient pas une irrégularité procédurale dans les circonstances particulières de cette Case.Lentenhing Détage dans la...