¹ú²úAV

Ayant reçu la réponse de l'évaluation de la gestion le 25 octobre 2022, le requérant disposait de 90 jours pour déposer une demande conformément à l'article 8(1)(d)(i(a) du Statut de l'UNDT. 8(1)(d)(i)(a) du Statut de l'UNDT, c'est-à-dire avant le 23 janvier 2023, mais ne l'a pas fait. Par conséquent, dans la mesure où la demande est fondée sur la réponse de l'évaluation de la gestion du 25 octobre 2022, elle n'est pas recevable ratione temporis.

En ce qui concerne la décision du 4 octobre 2022, le requérant n'a pas demandé l'évaluation de ladite décision par la direction et la requête n'est...

Unat a considéré l'appel de M. Wang, en particulier de savoir si undt a conclu correctement que le candidat sélectionné, Mme C. Y., remplissait les exigences pour le poste et si UNT a conclu correctement que M. Wang avait été accordé et équitable dans le processus de sélection du poste. UNAT était convaincu que les preuves précédant UND ont appuyé la décision de l'administration de sélectionner Mme C. Y. pour le poste. Unat a constaté qu'il y avait suffisamment de preuves que Mme C. Y. avait l'exigence de traduction du nombre de mots requise et que l'administration lui a accordé un crédit...

UNAT a considéré un appel du Secrétaire général et un aperçu transversal de M. Ibrahim. Unat a détenu, d'accord avec undt, qu'il n'y avait rien d'illégal ou de justification de compensation dans le processus d'enquête et que l'enquête n'était pas viciée par une erreur de procédure ou un motif inapproprié. En conséquence, Unat a rejeté l'appel croisé. Unat a soutenu que la bouteille de vin a disparu immédiatement après que M. Ibrahim l'avait manipulé pour la deuxième fois devant la caméra, puis le dos obstruant la caméra. Unat a soutenu qu'en dehors du lien direct entre la manipulation de la...

Sur la demande d'audience orale, Unat a jugé que l'affaire pouvait être considérée comme des soumissions écrites et qu'il n'était pas persuadé qu'une audience orale était nécessaire dans l'intérêt de la justice. Unat a jugé que les plaintes de l'appelant concernaient le contenu des ordonnances prises, et non sur la question de savoir si UNDT était habilité à rendre de telles ordonnances, et en tant que tel, son appel n'était pas à recevoir et devait être rejeté. Notant que l'affaire serait rejetée, Unat a fait les observations suivantes sur le fond de l'appel: (1) UNDT avait le droit de...

Jugement sommaire Le tribunal a noté que le jugement sommaire ne peut être rendu que dans une affaire où les faits importants ne sont pas contestés et que la partie à l'affaire a droit à un jugement en droit. En outre, pour qu'une partie demande un jugement sommaire, il doit être sur le fond de l'affaire et une telle partie aurait dû plaider des faits concernant l'affaire. L'intimé n'avait plaidé aucun fait important et n'avait pas non plus rejoint des problèmes avec le demandeur sur le fond de l'affaire. Présenté pour déterminer la recevabilité de la demande, le tribunal a abordé l'accès du...

Le tribunal a constaté que le rôle du PCO était vicié par le biais envers le demandeur, l’évaluation du demandeur n’était pas objectif, l’exercice de sélection était illégal et l’organisation n’a pas réussi à rejeter le fardeau de la présomption de régularité. Dénomination des noms: le statut ne définit pas les «données personnelles», mais aux fins des jugements, il est peu probable qu'il inclut des noms. Les candidats sont systématiquement nommés par l'UNT et unat dans les rubriques des cas publiés, sauf dans les circonstances où l'anonymat est accordé par le tribunal. Biais: au sens...

L'UNDT a constaté que le requérant n'était pas en mesure de prouver que le processus de sélection était biaisé contre lui et que la considération de sa candidature a été gâchée par des erreurs importantes ou des violations procédurales qui vioreraient le processus de sélection ou ont entraîné un échec à lui donner une considération appropriée. La demande a été rejetée.

Reconnabilité que le Tribunal a noté que le temps que l'administration de l'UNMIK avait pris pour fournir au demandeur une copie du résultat de sa réfutation et transmettre le rapport du panel de réfutation à l'OHRM à New York afin qu'il soit placé dans l'OSF du demandeur, sont tous deux Inactions administratives susceptibles d'affecter les droits du demandeur résultant de ST / AI / 2010/5 (Système de gestion des performances et de développement). Près de vingt mois se sont écoulés entre l'achèvement de la réfutation du demandeur et la transmission par UNMIK du rapport du panel de réfutation à...

Le demandeur a raté la date limite de 90 jours pour déposer la demande qui est donc barrée dans le temps.