¹ú²úAV

L'UNDT a trouvé la décision non renouvelable illégale parce que le secrétaire général n'a pas montré qu'il était motivé par un manque de fonds. Bien que l’UND ait commis plusieurs erreurs de droit, sa principale conclusion n’est pas mise en doute par l’appel du Secrétaire général. Par conséquent, à cet égard, l’appel du Secrétaire général ne peut réussir. L'UNDT conclut que Unhabitat a accepté silencieusement l'état de la réaffectation de M. El-Awar est erroné. Un réaffectation est une décision administrative, un acte unilatéral imposé au membre du personnel par l'administration. Ce n'est pas...

UNAT a considéré deux appels du membre du personnel de l'ordonnance des UNT n ° 109 et 110. Unat a jugé que les appels étaient à recevoir parce qu'ils se sont adressés aux décisions judiciaires qui ont disposé les affaires précédant UNDT. Constatant que les deux appels ont soulevé les mêmes questions juridiques, les UNAT les ont consolidés dans l'intérêt de l'économie judiciaire et de la cohérence. Unat a soutenu qu’il n’y avait aucun mérite dans les observations du Secrétaire général sur la non-réivabilité des appels. Unat a toutefois soutenu que les requêtes de réintégration étaient en fait...

Étant donné que la requérante a seulement souligné que la non-mise en œuvre de la disposition indiquée avait restreint ses options à sélectionner pour les postes dans certains stations de service, elle n'a pas identifié de décision administrative. Le tribunal a souligné qu'un processus de sélection implique une série d'étapes qui conduisent à une décision administrative. Il a déclaré que ce n'est que si le demandeur a contesté l'issue d'un processus de sélection pour un poste spécifique (la décision administrative), le Tribunal serait compétent pour entendre et porter un jugement sur sa...

Le tribunal annule la décision de rejeter sommairement le demandeur et les ordonnances: la réintégration du demandeur; que la requérante reçoit ses salaires et droits à partir de la date de son licenciement sommaire à la date du présent jugement avec intérêt à 8%; que la requérante soit compensée pour la violation de son droit à une procédure régulière au taux du salaire de base net de deux mois; Cette rémunération est fixée, si le Secrétaire général décide dans l'intérêt de l'administration de ne pas exercer l'obligation de rétablir le demandeur, à deux ans de salaire net de base au taux en...

La requérante a déclaré que si le poste avait été annoncé, elle aurait postulé et aurait été constatée pour remplir les conditions d'éligibilité. La requérante a par la suite déposé un avis indiquant que, ayant été informée des questions de création dans son cas par son nouvel avocat, elle souhaitait retirer sa demande. À la lumière de ce que l'AUDT a interprété comme un retrait équivoque, il a demandé la confirmation du demandeur que l'affaire a été retirée entièrement, enfin et entièrement, y compris sur le fond. La requérante ayant déclaré qu'elle retirait entièrement l'affaire, y compris...

Le demandeur a été informé en février 2007 que sa promotion devait suivre un processus de recrutement compétitif. L'affirmation selon laquelle il aurait dû être promue au niveau G-5 à l'époque pouvait et aurait dû être contestée lorsque le demandeur a reçu une notification officielle de sa promotion rétroactive en octobre / novembre 2007. Il ne l'a pas fait. Il n'a pas non plus contesté la lettre de l'intimé du 6 mai 2015.

Demande d'exécution des ordonnances sur la suspension de l'action: Le Tribunal n'a pas compétence pour appliquer l'exécution d'une ordonnance de suspension d'action en vertu de l'art. 12 de son statut et de son art. 32.2 de ses règles de procédure. Le Tribunal n'est pas autorisé à contourner ces dispositions explicites en utilisant son pouvoir en vertu de l'art. 36.1 de ses règles de procédure pour étendre sa compétence au-delà des limites définies par l’Assemblée générale dans le statut du tribunal.

Le demandeur a clairement indiqué dans son e-mail daté du 23 avril 2021 que l'objectif de ses documents était uniquement pour protéger les droits de son personnel si l'administration ne finalise pas sa demande en vertu de l'annexe D. Le tribunal ne voit pas la nécessité de maintenir une procédure judiciaire actuelle Considérant que le demandeur a le droit de déposer une demande indépendante contestant une décision administrative concernant sa demande d'annexe D en vertu de l'ART. 2.1 (a) du statut du tribunal. Le recours judiciaire n'est pas justifié, à ce stade, en l'espèce. De plus, à la...