Judge Izuako
La requérante a demandé une nouvelle prolongation du délai le 16 octobre 2009 pour déposer sa demande de fond après que le Tribunal lui ait précédemment accordé 21 jours pour le faire. Cette prolongation a expiré le 16 octobre 2009. Le Tribunal a noté que: le conseil du demandeur avait demandé à se retirer de la représentation du demandeur pour le manque d'instructions; La demande de prolongation a été déposée à la date d'expiration de l'ordonnance précédente et a déplacé le tribunal pour une nouvelle extension de 1 an; Le demandeur a fait allusion aux ?négociations directes? en cours; ?Avec l...
Le requérant n'a pas poursuivi activement ou avec diligence son cas parce que: il n'a pas donné d'instructions à son avocat en ce qui concerne sa contestation contre le non-renouvellement de sa nomination à durée déterminée; Il avait été informé de la conférence de état par son avocat et n'avait pas fait de comparution ou pour contacter le tribunal pour donner des raisons pour son absence; Son avocat avait indiqué qu'en ce qui était en question, la question du fond de la demande avait été résolue; Et à partir des documents soumis à l'intimé, le tribunal a été convaincu que la question du fond...
L’avocat du demandeur a enregistré ses préoccupations concernant un conflit d’intérêts potentiel, étant donné que le registraire de ce tribunal était impliqué, au moins en partie, dans les processus décisionnels qui constituent la substance de la présente demande. L'avocat du requérant a déclaré qu'il souhaitait simplement que ses préoccupations soient enregistrées, mais qu'il ne cherchait pas de décision sur la question. Les préoccupations du demandeur concernant le conflit d'intérêts potentiels de la part du registraire ont été notées. Nonobstant la position du demandeur selon laquelle il ne...
La motion de prolongation du délai a été refusée. Abus de processus du tribunal.
La requérante a déposé la demande de suspension de procédure dans son cas en attendant l'issue d'un processus de recrutement en cours au poste vacant. La requête en suspens a été refusée car elle manquait de mérite. La demande a été radiée parce que le demandeur invitait le tribunal à agir comme ?grand frère? et constituait une sorte d'épée de Damocles sur la tête de l'intimé en gardant son cas en vie pendant que le processus de recrutement était allumé et peut-être à l'invoquer si Elle n'était pas satisfaite du résultat de l'exercice. C’était un abus du processus du tribunal. En acceptant de...
L'annonce d'une annonce de vacance est une action en REM, pas dans Personam. En l'espèce, le demandeur n'a pas prouvé que l'échec de la part de l'intimé à annoncer le nombre total de postes à remplir dans l'annonce de la vacance était une erreur importante qui a violé ses droits. En ce qui concerne les différentes allégations de discrimination, de favoritisme, de corruption, de manque de transparence, de contrefa?on, de jeu, d'impunité et d'abus d'autorité dans le système de sélection en jeu, le demandeur n'a pas prouvé ses plaidoyers
Le Tribunal a le droit d'examiner l'intégralité de l'affaire qui l'a saisie. En d'autres termes, le Tribunal peut considérer non seulement la décision administrative du Secrétaire général imposant des mesures disciplinaires, mais également examiner le matériel qui lui est porté devant lequel il fonde sa décision en plus d'autres faits pertinents pour ledit matériel. La ruée par les enquêteurs pour produire un rapport préjudiciable dégoulinant d'insinuations, criblé de conclusions ridicules et qui tar complètement et injustement le demandeur avec un pinceau de criminalité doit être condamné à...
La question de la dérogation des délais applicable aux cas transférés est régie par l'article 8.3 de la loi plut?t que par la règle 111.2 (f) du personnel. Une demande de révision administrative ou d'évaluation de la gestion est obligatoire dans le cas présent. En ce qui concerne la section 1.4 de ST / SGB / 2009/11, le demandeur ne peut être considéré comme ayant satisfait à l'obligation de soumettre une demande d'évaluation de la gestion, comme prévu à l'article 8, paragraphe 1 (c) de la loi.
Le Tribunal est satisfait par les preuves qui lui sont présentées en ce qui concerne les absences chroniques du demandeur. Le tribunal n'est pas convaincu que les raisons pour lesquelles le requérant explique ses absences non autorisées était hors de son contr?le. Le Tribunal considère que le demandeur a eu l'occasion de remédier à cette lacune de performance. Le tribunal est satisfait, en considération des exigences de la section 8.3 de ST / AI / 2002/3, que l'administration ICTR avait pris des mesures pour rectifier la situation en ce qui concerne l'absentéisme chronique du demandeur.
Le tribunal annule la décision de rejeter sommairement le demandeur et les ordonnances: la réintégration du demandeur; que la requérante re?oit ses salaires et droits à partir de la date de son licenciement sommaire à la date du présent jugement avec intérêt à 8%; que la requérante soit compensée pour la violation de son droit à une procédure régulière au taux du salaire de base net de deux mois; Cette rémunération est fixée, si le Secrétaire général décide dans l'intérêt de l'administration de ne pas exercer l'obligation de rétablir le demandeur, à deux ans de salaire net de base au taux en...
Un panel d'interview mis en place par un gestionnaire de programme est l'agent du gestionnaire de programme et en tant que directeur, le gestionnaire de programme est lié par l'évaluation et les recommandations du panel dans la mesure où le panel ne dépasse pas son mandat. Lorsqu'un chef de département ayant un dernier mot dans la prise d'une décision de sélection influence le résultat d'un processus d'entrevue et d'un rapport, le processus de sélection qui en résulte a été ind?ment interféré et son intégrité compromise. Il ne réside pas dans l'autorité discrétionnaire ou la prérogative de l...
Une relation d'agence existe entre un panel d'entrevue et un gestionnaire de programme ou un agent de cas de programme, de sorte que le gestionnaire de programme est lié par l'évaluation et les recommandations du panel à condition qu'il agisse dans son mandat. L'administration n'avait pas de prérogative ni de pouvoir d'annuler l'annonce de la vacance pour les raisons invoquées.
Ayant examiné les soumissions des parties sur la question de la réparation appropriée pour le demandeur, le tribunal: (i) l'ordre de l'annulation de la décision de rejeter sommairement le demandeur; (ii) ordonne à l'intimé de rétablir le demandeur; (iii) ordonne à l'intimé de rendre les bénéfices perdus du demandeur à partir de la date de son licenciement sommaire à la date de sa réintégration avec intérêt à 8% de 2 600 $ US par mois pour ladite période; (iv) ordonnance que le requérant re?oit une réprimande écrite à déposer dans son dossier officiel pour les raisons citées au paragraphe 8.1...
Plus une allégation est grave contre un membre du personnel et la sanction des participants, plus le degré de preuve est élevé. L'établissement de la responsabilité pénale dans les enquêtes et les procédures judiciaires, même dans le contexte d'une affaire civile comme celle-ci, doit nécessairement exiger qu'une norme supérieure à celle ordinaire d'un équilibre des probabilités soit atteinte. Le manuel des enquêtes de l'OIOS exige que les enquêteurs abordent les questions avec un ?esprit ouvert? et souligne que leur t?che est de ?établir des faits? et de tirer des ?conclusions raisonnables? de...
Un nouveau procès serait ind?ment gaspillé de temps et de ressources. L'intimé a été adéquatement représenté, d'autant plus que aucune preuve orale n'a été présentée par le demandeur et que la question de l'examen croisé d'un témoin n'a pas surgi. L'égalité complète a été accordée aux parties dans les circonstances. Il incombe à l'intimé de montrer que les dispositions de ST / AI / 2006/3 avaient été respectées dans ce cas afin de prouver que le demandeur était entièrement, équitablement et correctement considéré. Cette onnes n’a pas été libérée. La candidature du demandeur n’a pas été prise...
Le tribunal constate que le demandeur a été constamment dilatoire dans la poursuite de cette réclamation. Laisser l'affaire ouverte sur le dossier du tribunal serait inapproprié compte tenu du manque d'intérêt du demandeur à poursuivre cette réclamation.
Cette demande n'est pas à recevoir et est en outre frivole et vexatoire.
L'administration de l'UNECA n'a pas respecté les procédures qui prescrivent comment gérer les problèmes liés à l'arrestation et à la détention des membres du personnel. L'administration de l'UNECA n'a pas agi pour protéger le demandeur d'une manière conforme aux instruments juridiques internationaux de l'ONU sur les droits de l'homme. L'administration de l'UNECA n'a pas sauvegardé les privilèges et les immunités du demandeur en tant que membre du personnel des Nations Unies et protéger les intérêts, les normes et les valeurs de l'organisation. ? moins que bon nombre des valeurs fondamentales...
Dans le jugement du UND n ° 037, Sethia (2010), le tribunal a énoncé la loi applicable pour déterminer si les délais imposés par le statut du tribunal des litiges seront levés. Dans le cas présent, après avoir examiné les soumissions du demandeur, le tribunal conclut qu’ils ne satisfont pas à l’obligation d’exceptionnelle à l’article 8.3 du statut du tribunal des litiges. La présence physique du demandeur n'était pas obligatoire aux ?tats-Unis pour qu'elle déposerait sa demande.
Dans le jugement du UND n ° 037, Sethia (2010), le tribunal a énoncé la loi applicable pour déterminer si les délais imposés par le statut du tribunal des litiges seront levés. Dans le cas présent, après avoir examiné les soumissions du demandeur, le tribunal conclut qu’ils ne satisfont pas à l’obligation d’exceptionnelle à l’article 8.3 du statut du tribunal des litiges. Le demandeur n'a pas respecté par les limites de temps pour le dép?t de sa demande auprès du JAB et, par la suite, dans son appel contre les conclusions du JAB, il n'a pas non plus respecté par les limites de déposition de sa...