¹ú²úAV

La question de l'existence d'une décision administrative capable d'être examinée par l'UNDT en relation avec la décision du 11 mai 2017 avait déjà été déterminée entre les mêmes parties par la vertu du jugement final n ° UNT / 2018/021. Par conséquent, sur la base de Res Judicata, la demande a été rejetée comme irrécouvrable.

Une question ne peut pas être avant le MEU et le tribunal des litiges simultanément et permettre aux demandeurs de contourner ce processus et de déposer des demandes auprès du tribunal avant la date limite de réponse à une demande d'évaluation de la direction, aurait contrecarré le statut et les règles de procédure du tribunal, sous-tend Les délais énoncés dans les règles du personnel et seraient contraires aux intentions de l'Assemblée générale.

Prendre une détermination de ce qui constitue un organisme technique n'est pas fonction des tribunaux de litige ou d'appel. L'importation globale de la règle 11.2 (a) lue avec la loi UNDT établit l'obligation de demander l'évaluation de la direction avant d'invoquer la compétence du tribunal des litiges en règle générale. Cet élément contrôlant pour l'état du «corps technique» au sens du personnel règle 11.2 (b), est la désignation par le secrétaire général. En l'absence de la désignation par le Secrétaire général, la CISC ne doit pas être considérée comme un organisme technique dans le but d...

Prendre une détermination de ce qui constitue un organisme technique n'est pas fonction des tribunaux de litige ou d'appel. L'importation globale de la règle 11.2 (a) lue avec la loi UNDT établit l'obligation de demander l'évaluation de la direction avant d'invoquer la compétence du tribunal des litiges en règle générale. Cet élément contrôlant pour l'état du «corps technique» au sens du personnel règle 11.2 (b), est la désignation par le secrétaire général. En l'absence de la désignation par le Secrétaire général, la CISC ne doit pas être considérée comme un organisme technique dans le but d...

Prendre une détermination de ce qui constitue un organisme technique n'est pas fonction des tribunaux de litige ou d'appel. L'importation globale de la règle 11.2 (a) lue avec la loi UNDT établit l'obligation de demander l'évaluation de la direction avant d'invoquer la compétence du tribunal des litiges en règle générale. Cet élément contrôlant pour l'état du «corps technique» au sens du personnel règle 11.2 (b), est la désignation par le secrétaire général. En l'absence de la désignation par le Secrétaire général, la CISC ne doit pas être considérée comme un organisme technique dans le but d...

Prendre une détermination de ce qui constitue un organisme technique n'est pas fonction des tribunaux de litige ou d'appel. L'importation globale de la règle 11.2 (a) lue avec la loi UNDT établit l'obligation de demander l'évaluation de la direction avant d'invoquer la compétence du tribunal des litiges en règle générale. Cet élément contrôlant pour le statut de «corps technique» au sens du personnel règle 11.2 (b), est la désignation par le secrétaire général. En l'absence de la désignation par le Secrétaire général, la CISC ne doit pas être considérée comme un organisme technique dans le but...

Contrairement aux affirmations du demandeur, les décisions administratives contestées n'étaient pas des mesures disciplinaires imposées conformément aux procédures juridiques applicables en ST / AI / 2017/1 (conduite insatisfaisante, enquêtes et processus disciplinaire). Le demandeur en a pris conscience, comme en témoignent sa demande ultérieure d'évaluation de la gestion du 23 novembre 2018. Le tribunal a trouvé la demande irrécouvrable. Il a été déposé sans avoir été soumis pour la première fois à l'évaluation de la direction. Le demandeur a dû attendre le résultat de son évaluation de la...

La demande n'était pas à recevoir parce que la requérante a reconnu qu'elle avait pris connaissance de la décision qu'elle faisait appel en décembre 2015, mais avait demandé l'évaluation de la direction qu'en 2018. Elle a affirmé qu'elle avait pris la décision de déposer cette demande après avoir réalisé son problème (en 2015) aurait pu être géré de manière professionnelle, après qu'un numéro similaire a été traité professionnellement en 2018.; La date pertinente aux fins de la règle était cependant celle sur laquelle le demandeur savait ou aurait raisonnablement dû connaître la décision...

Le demandeur devait soumettre une demande d'évaluation de la gestion. Il ne l'a pas fait dans le délai expressément stipulé. Lorsque l'évaluation de la direction a été demandée tard, le résultat était comme s'il n'était pas demandé du tout.

UNDT a jugé que la fourniture de circonstances supplémentaires comme raisons de ne pas réembaucher le demandeur en 2018 n'avait pas relancé la décision contestée de 2016. UNDT a jugé que le demandeur n'avait pas soumis de demande d'évaluation de la direction de la décision contestée dans les délais requis. UNDT a jugé qu'il n'y avait aucune preuve que le demandeur et l'administration étaient en aucune façon impliqués dans un processus de négociation axé sur le médiateur qui pourrait avoir implicitement étendu la date limite d'évaluation de la gestion. UNDT a soutenu que bien que le demandeur...