¹ú²úAV

Prendre une détermination de ce qui constitue un organisme technique n'est pas fonction des tribunaux de litige ou d'appel. L'importation globale de la règle 11.2 (a) lue avec la loi UNDT établit l'obligation de demander l'évaluation de la direction avant d'invoquer la compétence du tribunal des litiges en règle générale. Cet élément contrôlant pour le statut de «corps technique» au sens du personnel règle 11.2 (b), est la désignation par le secrétaire général. En l'absence de la désignation par le Secrétaire général, la CISC ne doit pas être considérée comme un organisme technique dans le but d'exempter la décision attaquée de l'exigence d'évaluation de la gestion. Le maintien de l’état d’incertitude concernant les «organismes techniques» entrave le droit des membres du personnel d’accès au tribunal qui leur est accordé en vertu de la loi de l’UND, n’est pas conforme aux normes des Nations Unies de l'état de droit et ne constitue certainement pas des propices à l’économie des procédures. Bien que le personnel règle 11.2 et l'art. 8 de la loi UNDT exige que la «demande» d'évaluation de la gestion et ne l'obtiennent pas réellement, le Tribunal d'appel a souligné l'obligation d'attendre l'évaluation de la direction, quel processus offre à l'administration la possibilité de corriger les erreurs dans une décision administrative et de résoudre les différends sans la nécessité de impliquer un contrôle judiciaire. La demande a été déposée sans attendre le résultat de la demande de gestion et a été rejetée comme non à la créance.