¹ú²úAV

Une requête devant le Tribunal du contentieux administratif doit être déposée dans les 90 jours civils suivant la réception du résultat du contrôle hiérarchique, et non à compter de la date à laquelle un fonctionnaire en a accusé réception.

En outre, les délais légaux sont calculés dans le fuseau horaire du siège du Tribunal ayant compétence géographique en la matière, et non en fonction de la localisation du demandeur ou du défendeur.

En conséquence, ayant reçu la réponse au contrôle hiérarchique le 2 décembre 2022,

la Requérante aurait dû déposer sa candidature au plus tard le 2 mars 2023...

S'appuyant sur les articles 7 et 34 des règles de procédure, le tribunal a constaté que la demande n'était pas à recevoir parce que le demandeur l'avait déposé un jour de retard.

La décision de ne pas renouveler son contrat n'était pas une décision administrative «itiné [Ming] de [cette] évaluation du rendement». Le tribunal soutient que le demandeur n'avait aucun droit d'appel contre les E-PAS 2011-2012. Cette réclamation n'est donc pas à recevoir. Enfin, dans sa réclamation relative à cette évaluation des performances, le demandeur conteste également la décision de la MEU selon laquelle la question des commentaires du deuxième responsable des déclarations dans les e-PAS du demandeur a été interdite. Cette partie de sa réclamation n'est pas à recevoir car les...

Le Tribunal n'accepte pas la soumission du demandeur selon laquelle l'intimée a pris une décision administrative contestable concernant sa réaffectation le 29 décembre 2012. Le tribunal constate que l'intimée n'a pas pris de nouvelle décision administrative contestable concernant sa réaffectation le 29 décembre 2012. Il a confirmé l'original Décision prise en février 2012. Comme la requérante n'a pas recherché l'évaluation de la direction de la décision initiale dans les 60 jours requises, sa demande n'est pas à recevoir par le Tribunal. Il est réglé par la loi selon laquelle une décision est...

Res Judicata: Le Tribunal a jugé qu'une demande prise de ou une décision de MEU ne fonctionne pas comme une forme expresse ou déguisée de résolution. Le principe de la judicata s'applique en règle générale aux décisions judiciaires. Ainsi, le tribunal n'est pas lié par la conclusion du MEU, à l'exception de la limitation mise sur ses pouvoirs judiciaires en ayant une suspension d'action, qui est une ordonnance judiciaire, une laps de temps à la suite d'une conclusion de MEU, qui est strictement une décision administrative. Considération prioritaire: le Tribunal a conclu que, puisque le...

Résumé Le tribunal a conclu que le processus de sélection était impartial de manière procédurale pour les raisons suivantes: a. L'ouverture d'emploi n'a pas identifié la méthode d'évaluation spécifique à utiliser pour l'évaluation des compétences techniques pendant le processus de sélection; b. Le comité de sélection n'a pas inclus d'expert en langue russe et un membre non votant représentant le secrétaire général adjoint, Office of Human Resources Management, que le tribunal considéré était nécessaire conformément à ST / AI / 1998/7; c. Le comité de sélection n'a pas évalué les candidats à...

L'UNDT a constaté que la Minustah a commis une erreur lorsqu'elle a exclu le demandeur du processus de révision comparatif. L'UNDT a constaté que le processus aurait dû inclure tout le personnel pour tous les postes disponibles lors de la mission après un retranchement, ce qui n'a pas été fait dans ce cas. L'UNDT a constaté que les droits du demandeur avaient été violés en ce qu'elle n'a pas été examinée par le comité d'examen comparatif contre tous les postes restants dans la nouvelle structure de mission. L'UNDT a toutefois constaté que le contrat du demandeur a expiré et n’était pas résilié...

La requérante a été informée de la décision de l'intimé de ne pas renouveler sa nomination le 13 mai 2015, le moment de contester cette décision a commencé à se dérouler à partir de cette date. Le demandeur a demandé l'évaluation de la direction le 28 août 2015.; Un avis ultérieur au demandeur du 30 juin 2015 a simplement affirmé que la décision antérieure est restée en vigueur.; La demande était en retard à la lumière de la règle 11.2 (c) du personnel, car elle a été déposée au-delà du délai de soixante jours et non à la créance. Undt a rejeté la demande.

Notant que le demandeur avait concédé que sa demande avait été déposée après le délai énoncé dans l'art. 8.1 (d) (i) (b), le tribunal a conclu que la demande n'était pas à recevoir rationae tempis car le demandeur n'avait pas respecté la date limite de dépôt de 90 jours établie dans l'art. 8.1 (d) du statut UNDT. Le tribunal a ensuite délibéré sur l’affirmation du demandeur selon laquelle sa demande est à recevoir en raison de l’interprétation de l’art. 8.1 (d) (i) (b) est injuste pour les membres du personnel car il favorise une administration qui n'a pas répondu aux demandes d'évaluation de...

Le tribunal a jugé que le mémorandum inter-office du 17 octobre de Monusco a informé sans ambiguïté le demandeur de la décision de la mission de mettre fin à sa nomination, qui était à ce stade un rendez-vous continu, en le séparant du service le 24 octobre 2014. Le tribunal a jugé que le 17 Octobre 2014 Le mémorandum inter-office était une décision administrative car elle a eu un impact direct sur le statut contractuel du demandeur et a eu des conséquences juridiques directes pour lui. Le tribunal a conclu que la réponse FPD / DFS du 31 octobre 2016 était une réitération de la décision du 17...