¹ú²úAV

UNAT a rejeté la demande d'audience orale ne trouvant pas la plus grande clarification des problèmes. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas identifié les motifs de son appel, considérant qu'il est défectueux. Unat a convenu avec Unrwa DT que l'appelant n'avait pas respecté la règle 111.3 du personnel, qui prescrit que le membre du personnel est tenu de faire appel au JAB dans les trente jours. Unat a jugé que la conclusion de l'UNRWA DT selon laquelle la demande n'était pas à recevoir ne présentait aucune erreur de droit ou de fait. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UNRWA...

Unat a constaté que UNDT n'avait pas abordé la demande de l'appelant pour une prolongation du délai, mais avait plutôt converti Sua Sponte la demande en une demande incomplète et a jugé sommairement la demande comme non à recevoir. Unat a soutenu que UNDT n'aurait pas pu convertir Sua Sponte la demande de l'appelant pour plus de temps en une demande. Unat a jugé que UNDT n'avait pas offert à l'appelant la possibilité de déposer une demande et avait commis plusieurs erreurs de procédure, a dépassé sa juridiction et sa compétence, et a violé les droits de la procédure régulière de l'appelant...

Unat a constaté que UNDT n'avait pas abordé la demande de l'appelant pour une prolongation du délai, mais avait plutôt converti Sua Sponte la demande en une demande incomplète et a jugé sommairement la demande comme non à recevoir. Unat a soutenu que UNDT n'aurait pas pu convertir Sua Sponte la demande de l'appelant pour plus de temps en une demande. Unat a jugé que UNDT n'avait pas offert à l'appelant la possibilité de déposer une demande et avait commis plusieurs erreurs de procédure, a dépassé sa juridiction et sa compétence, et a violé les droits de la procédure régulière de l'appelant...

Unat a considéré l'appel de Thomas et al. Unat a constaté que UNDT n'avait pas abordé la demande des appelants pour une prolongation du délai, mais avait plutôt converti Sua Sponte la demande en applications incomplètes et a jugé sommairement leurs demandes comme non à recevoir. Unat a soutenu que UNDT n'aurait pas pu convertir Sua Sponte la demande des appelants pour plus de temps en applications. Unat a jugé que UNDT n'avait pas offert aux appelants la possibilité de déposer une demande et avait commis plusieurs erreurs de procédure, a dépassé sa juridiction et sa compétence, et a violé les...

Unat a jugé que UNDT n'avait pas abordé la demande des appelants pour une prolongation du délai, mais avait plutôt converti Sua Sponte la demande en demandes incomplètes et a jugé sommairement leurs demandes comme non à recevoir. Unat a soutenu que UNDT n'aurait pas pu convertir Sua Sponte la demande des appelants pour plus de temps en applications. Unat a jugé que UNDT n'avait pas offert aux appelants la possibilité de déposer une demande et avait commis plusieurs erreurs de procédure, a dépassé sa juridiction et sa compétence, et a violé les droits de la procédure régulière des appelants...

Unat a jugé que UNDT n'avait pas abordé la demande des appelants pour une prolongation du délai, mais avait plutôt converti Sua Sponte la demande en demandes incomplètes et a jugé sommairement leurs demandes comme non à recevoir. Unat a soutenu que UNDT n'aurait pas pu convertir Sua Sponte la demande des appelants pour plus de temps en applications. Unat a jugé que UNDT n'avait pas offert aux appelants la possibilité de déposer une demande et avait commis plusieurs erreurs de procédure, a dépassé sa juridiction et sa compétence, et a violé les droits de la procédure régulière des appelants...

Unat a constaté que UNDT n'avait pas abordé la demande des appelants pour une prolongation du délai, mais avait plutôt converti Sua Sponte la demande en applications incomplètes et a jugé sommairement leurs demandes comme non à recevoir. Unat a soutenu que UNDT n'aurait pas pu convertir Sua Sponte la demande des appelants pour plus de temps en applications. Unat a jugé que UNDT n'avait pas offert aux appelants la possibilité de déposer une demande et avait commis plusieurs erreurs de procédure, a dépassé sa juridiction et sa compétence, et a violé les droits de la procédure régulière des...

Unat a soutenu que l'UNDT a correctement rejeté les revendications de l'appelant concernant le non-renouvellement de sa nomination et sa réaffectation comme non à recevoir car ils étaient barrés. Lors de l'annulation de son congé administratif, Unat a jugé que Undt a constaté correctement qu'il n'y avait pas de décision défavorable affectant ses conditions d'emploi. Unat a jugé que la décision de mettre fin à l'autorisation administrative et de ne pas poursuivre des mesures disciplinaires n'était pas une décision administrative en ce qu'elle n'avait pas de conséquences juridiques ou d'impact...

Unat a jugé qu'une réponse (ou une non-réponse) à une demande d'évaluation de la gestion est une décision ou une action de nature complémentaire, manquant dans les qualités de finalité et de conséquence, et ne constituera donc pas une décision administrative qui serait Non-respect des conditions de nomination ou du contrat d'emploi, comme prévu à l'article 2, paragraphe 1, de la loi UNDT. Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé dans sa conclusion que la demande n'était pas à recevoir ratione materiae et qu'elle manquait donc de compétence.

Unat a jugé que l'appelant n'avait pas identifié les défauts présumés du jugement et indiquait sur les motifs des motifs pour affirmer que le jugement était défectueux. Unat a jugé que l'appelant a simplement réitéré les allégations déjà examinées en profondeur par UNDT. Unat a soutenu que l'appelant n'avait pas démontré aucune erreur dans les conclusions UNDT, telles que pour justifier son renversement. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucun mérite dans l'appel. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.