¹ú²úAV

L'intérêt public, la transparence, le contrôle et la responsabilité ne sont pas altérés par la suppression du nom du demandeur du domaine public. Par conséquent, et en tenant compte de la nature sensible des faits, qui impliquent une prétendue «exploitation sexuelle d’une personne vulnérable», le tribunal accorde la demande d’anonymat du demandeur. La décision de ne pas renouveler la nomination à durée déterminée du demandeur, qui lui est communiqué le 23 septembre 2019, n'est pas fondée sur des considérations disciplinaires, qui ont fait l'objet de l'affaire instantanée, et constitue une décision administrative autonome que le demandeur aurait pu contester avant la Tribunal s'il avait demandé une évaluation de la direction. En l'absence d'une demande d'évaluation de la gestion de cette décision, la demande est, à cet égard, «ratione materiae» irrécouvrable. Les preuves documentaires dans le paquet conjointe de documents et contestées par l'intimé sont admissibles mais avec une valeur probante douteuse sur les questions à examiner. Des preuves documentaires supplémentaires déposées par le demandeur et également contestées par l'intimé, en particulier celles liées à la fermeture des procédures pénales dans une juridiction nationale, sont également admissibles mais pas déterminantes pour une disposition équitable de l'affaire. Le fait que les juridictions nationales n’ont pas exercé de plainte contre le requérant n’ont aucun impact sur la procédure disciplinaire instituée contre lui en vertu du droit interne de l’organisation, car son comportement peut toujours être considéré comme une faute en vertu du cadre juridique interne applicable. Il s'ensuit que l'issue de la procédure disciplinaire interne ne dépend pas de l'issue des procédures pénales nationales, ni de la fermeture de ces procédures pénales. Il n'y a aucune disposition interne qui empêche l'enregistrement d'une conversation ou l'exige que les parties soient conscientes / sachent qu'elle est enregistrée. La violation d'un droit de confidentialité est justifiée par l'intérêt dominant de l'organisation d'enquêter et, finalement, de sanctionner les membres du personnel qui enfreignent ses règles internes. Le tribunal souligne également que les principes juridiques applicables dans le contexte d'une procédure pénale ne peuvent pas être transposés directement et automatiquement en procédures disciplinaires administratives. Comme Liberty n'est pas en jeu dans la procédure instantanée, les garanties de procédure n'ont pas à atteindre le seuil le plus élevé. Lors de l'examen de l'enregistrement, le tribunal constate que les preuves qu'elle contient, et sa transcription sont prima facie admissible car il n'y a aucune indication qu'ils ne sont pas authentiques ou ont été falsifiés. Le tribunal a constaté l'enregistrement audio d'une conversation entre le plaignant et le demandeur admissible, pertinent et probatif des questions de l'affaire. Sur la base des preuves de dossier, le tribunal a constaté que a) les faits sur lesquels la mesure disciplinaire était fondée a été établie conformément à la norme applicable; b) Les faits établis équivalaient légalement à une faute en vertu des règlements et règles du personnel; c) La mesure disciplinaire appliquée était proportionnée à l'infraction; et d) les droits de la procédure régulière du demandeur ont été respectés au cours de l’enquête et du processus disciplinaire. Par conséquent, le tribunal a rejeté la demande dans son intégralité.