¹ú²úAV

Unat a considéré deux appels du Secrétaire général du jugement n ° UNT / 2011/106 et UNDT / 2011/192. Unat a jugé qu'il était convaincu que le plaignant ne partageait pas le désir du demandeur de poursuivre une relation sexuelle et que la conduite du demandeur était indésirable. Unat a jugé que la transmission par le requérant d'une photographie de ses organes génitaux à une collègue, encore moins un collègue sous sa surveillance, pourrait à son meilleur, comme le constate le comité de discipline conjoint (JDC), être caractérisé comme scandaleux et très probablement indésirable. Unat a jugé que le secrétaire général avait des preuves claires et convaincantes que la conduite du demandeur n'était pas la bienvenu pour le plaignant. Unat a jugé que le Secrétaire général avait des motifs suffisants pour conclure, pour une grande probabilité, que la conduite du demandeur a rendu l’environnement de travail du plaignant offensant au sens de ST / AI / 379. Unat a jugé que la totalité des circonstances dans lesquelles la plaignante se trouvait pouvait raisonnablement être considérée comme une norme, indésirable et offensante, et à des occasions intimidant. Unat a soutenu que UNDT a échoué manifestement pour attacher un poids suffisant à la nature inégale des positions respectives de l'appelant et de la plainte, à la force du rejet par le plaignant du désir du demandeur d'une relation sexuelle intime avec elle. Unat a considéré comme une conclusion manifestement déraisonnable de l'UNT selon laquelle le plaignant était un partenaire consentant dans une relation adulte intime où aucune retenue n'a été interdite en ce qui concerne les sujets de discussion. Unat a soutenu que le poids attaché par undt au rejet par le plaignant de l'offre du demandeur pour qu'elle se déplace temporairement vers une autre section était disproportionnée. UNAT a accepté la soumission du Secrétaire général selon laquelle il était raisonnable pour lui d'évaluer les communications entre le demandeur et le plaignant à la lumière de la position du plaignant d'inégalité et de vulnérabilité vis-à-vis du demandeur. Unat a soutenu que la constatation de UNDT, que l'affirmation du plaignant selon laquelle elle avait peur d'ouvrir ses courriels au travail était fausse, était manifestement erronée. Unat a jugé que Undt avait commis une erreur en droit et en fait en déterminant que la conduite du demandeur vis-à-vis du plaignant ne constituait pas de harcèlement sexuel au sens de ST / AI / 379. Sur le harcèlement sur le lieu de travail, Unat a jugé que UNDT se concentrait à tort sur certaines réactions de placatoire du plaignant, tout en ignorant la menace de rejet de la conduite du demandeur par elle. Unat a soutenu que les e-mails et les SMS échangent auxquels le plaignant était soumis à la toile de fond par laquelle elle avait fixé certaines frontières pour leur relation, constituait du harcèlement dans le cadre du travail. Unat a jugé que Undt avait commis une erreur en droit et en fait en ne trouvant pas un lien suffisant entre les actions plaints et le lieu de travail; Unat a soutenu que ce lien a été établi par le statut du demandeur de superviseur. Unat a soutenu que toute tentative de démarcation entre l'amitié et leur relation de travail ne pouvait être maintenue. Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur en droit et en concluant que le demandeur ne s'est pas engagé dans le harcèlement au travail. Sur les tentatives du demandeur de s’engager avec le nouveau superviseur du plaignant post-allégations, Unat a jugé que UNDT se soit manifesté manifestement en décrivant les circonstances comme normales et que les actions du demandeur ne sont pas plus que des ragots ou des backstabbing. Unat a conclu que la conclusion de UNDT selon laquelle le requérant exerçait simplement ses obligations en tant qu'ancien manager était manifestement déraisonnable. Unat a jugé que le secrétaire général a raisonnablement conclu que les actions du requérant constituaient une faute et qu'en gouvernant le contraire, UNDNt a commis une erreur de droit et de fait. Unat a soutenu que, lorsque le demandeur lui-même a reconnu que son superviseur lui avait également conseillé de s'abstenir de contacter le plaignant, UNDT a commis une erreur dans sa conclusion que l'ancien règlement du personnel 101. 2 b) n'a pas été violé. Non soumis à la conclusion du JDC que le demandeur aurait dû recevoir une copie de la plainte au cours de l'enquête; Cependant, UNAT a jugé que ses droits à une procédure régulière n'étaient pas violés de manière substantielle car le requérant en avait l'occasion au cours de l'enquête pour répondre aux allégations. Unat a conclu que la conclusion de l'UNDT selon laquelle les droits de la procédure régulière du demandeur avaient été violées étaient erronées. Unat a jugé qu'en décidant de la sanction, le secrétaire général avait le droit de prendre en considération que le demandeur était le superviseur du plaignant; La conduite flagrante du requérant à la suite de la plainte dans l'approche du nouveau superviseur et de la motivation de représailles, par conséquent; et le défaut du demandeur à suivre les instructions. Unat a jugé que le secrétaire général a raisonnablement conclu que l'inconduite était incompatible avec les normes de conduite attendues d'un fonctionnaire international. Unat a jugé que la sanction du licenciement sommaire n'était pas disproportionnée et que Undt a commis une erreur en droit pour conclure que le demandeur a été mal licencié. L'UNAT a autorisé les deux appels et a inversé les jugements UNDT.