2018-UNAT-829, Verma
Unat a jugé que l'UNRWA DT ne s'est pas trompé en droit ou en fait en rejetant la demande. Unat a jugé que les éléments de preuve avaient montré que l'appelant ne répondait pas à toutes les exigences pour le message auquel il avait postulé, comme indiqué dans l'annonce de vacance, et qu'il a été à juste titre placé par Unrwa dans la liste Tranche 2. Unat a jugé que l'UNRWA DT avait conclu à juste titre que, comme l'appelant n'était pas adapté au poste, l'échec de l'administration à considérer sa demande en priorité en tant que candidat interne n'avait pas vicié le résultat du processus de sélection. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas accueilli le fardeau de la preuve, démontrant une erreur dans le jugement contesté, tel que pour justifier son renversement. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UNRWA DT.
Jugement de l'UNRWA DT: Le demandeur a contesté la décision de ne pas le présélectionner pour un poste au niveau P-4. L'UNRWA DT a rejeté la demande au motif que le demandeur n'avait pas prouvé que la décision de ne pas le présélectionner était illégale, exerçait arbitrairement ou capricieusement, ou était motivée par des préjugés ou d'autres facteurs étrangers.
Le Secrétaire général a un large pouvoir discrétionnaire en matière de sélection du personnel. En examinant ces décisions, il est du rôle des tribunaux pour évaluer si les réglementations et règles applicables ont été appliquées et si elles ont été appliquées de manière équitable, transparente et non discriminatoire. Le rôle des tribunaux ne consiste pas à remplacer leur décision à celle de l’administration.