¹ú²úAV

UNAT a considéré l’appel de Mme Worsley et l’appel du Secrétaire général. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune preuve que la décision d'Osla de ne pas représenter Mme Worsley était basée sur son handicap. UNAT a noté que Mme Worsley n'a pas montré comment les actions d'Osla affectaient ses droits ou son cas, car elle répétait simplement les arguments que UND ne considérait auparavant dans son jugement. UNAT a rejeté l'appel et de l'appel croisé et a confirmé le jugement de l'UND en ce qui concerne sa décision selon laquelle le droit des membres du personnel de recevoir l'assistance de l'OSLA...

Unat a noté que UNDT a déclaré correctement que l'ancien tribunal administratif de l'ONU avait envisagé et rejeté tous les autres plaidoyers de l'appelant et que pour cette raison, la question d'intérêt était judiciaire. Unat a également noté que UND avait ordonné au Secrétaire général d'effectuer un paiement de 25 000 USD en compensation pour les retards excessifs et décevants et les dommages émotionnels et pour organiser un conseil médical pour envisager des factures en suspens. Unat a constaté que, comme le secrétaire général ne faisait pas appel, il avait donc accepté la décision de...

Unat a jugé que l'appelant n'avait ni contesté une décision qui, selon lui, ne correspondait pas aux stipulations de son contrat de service ni au droit de demander la mise en œuvre d'une procédure d'arbitrage avant UNDT. Cependant, Unat a jugé que UNT avait commis une erreur en concluant que l'appelant avait manifestement abusé du processus. L'appel a été partiellement confirmé et le jugement de l'UNT est partiellement annulé concernant le paiement de 500,00 USD pour abus de procédure.

Unat a jugé que l'exclusion du droit de faire appel d'une décision de suspendre l'exécution d'une décision administrative constitue une exception au principe général du droit de faire appel et doit donc être interprété de justesse; Unat a jugé que l'exception ne s'appliquait qu'aux décisions juridictionnelles ordonnant la suspension d'une évaluation de gestion en attente de décision administrative. Unat a jugé qu'aucune décision juridictionnelle, qui, comme dans la matière qui l'avait saisie, ne lui ordonnait la suspension d'une décision administrative contestée pendant une période au-delà de...

Unat a jugé que, compte tenu de la restriction absolue sur son pouvoir discrétionnaire judiciaire en ce qui concerne les délais, nous n'aurait pas dû conclure un examen de l'existence possible de circonstances exceptionnelles justifiant une prolongation du délai. Unat a jugé que la plainte avait été déposée au-delà du délai de révision administrative ou d'évaluation de la gestion et au-delà du seuil de création établie par la loi et les règles de procédure de l'UNDT. UNAT a rejeté l'appel.

Unat a jugé que UNDT, en évaluant si la publication se plaignait de constituer une décision administrative, a correctement déterminé que l'appelant n'avait identifié aucune conditions ou conditions de son ancien emploi qui avait été violée. Unat a jugé que UNDT, en prenant sa décision, a correctement évalué la publication de l'ordonnance du président contre la définition d'une décision administrative et avait raison de conclure que la décision selon laquelle une décision sur une demande de récusation devrait être émise sous la forme d'un L'ordonnance ou un jugement et la décision de publier...

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a jugé que les faits sur lesquels la sanction était fondée n'avait pas été établi par des preuves claires et convaincantes, bien que pour des raisons différentes de l'UNDT. Unat a jugé que la détermination de l'UNDT selon laquelle les preuves de deux témoins avaient peu de valeur probante étaient correctes car, bien que les déclarations écrites prises sous serment puissent être suffisantes pour établir par des preuves claires et convaincantes, les faits pour étayer le rejet d'un membre du personnel lorsqu'une déclaration n'est pas Fabriqué...

Unat a considéré une demande d'interprétation du jugement n ° 2011-UNAT-185. Unat a jugé que les problèmes soulevés par les requérants avaient déjà été traités par UNDT dans son ordonnance de gestion des cas. Unat a jugé que l'ordonnance de gestion des cas relevait de la juridiction de l'UNDT, il n'y avait donc aucune justification pour une interférence de ce tribunal. Unat a jugé que la demande d'interprétation conduirait à une telle interférence et ne pouvait donc pas être admise. Unat a rejeté la demande d'interprétation.

Unat a considéré un appel du secrétaire général. UNAT considérait qu'il est à la fois raisonnable et pratique de prévoir deux dates différentes à partir desquelles le délai a commencé à fonctionner. Lorsque l'évaluation de la gestion est reçue dans la date limite de 45 jours, une demande doit être déposée auprès de l'ANDT dans les 90 jours civils suivant la réception par le demandeur de la réponse d'évaluation de la gestion. Cependant, lorsque l'évaluation de la gestion est reçue après la date limite de 45 jours civils, mais avant l'expiration de 90 jours pour s'appliquer à UNT, la réception...

Notant le large pouvoir discrétionnaire de l'UNDT en ce qui concerne la gestion des cas, Unat a jugé qu'il n'y avait aucun fondement dans l'affirmation selon laquelle UNDT a commis une erreur en une question de procédure soit en ne donnant pas à l'appelant une deuxième audience de gestion des cas, soit en ne sanctionnant pas le Secrétaire général de pour son incapacité à soumettre des documents. Sur la soumission de l'appelant selon laquelle UNTT n'a pas exercé la juridiction qui ne lui a pas abordé son droit à une classification actuelle de l'emploi et la clôture de son «passé évaluatif, y...