¹ú²úAV

La requérante a demandé l'évaluation de la direction à la suite du registre du tribunal l'informant que l'absence d'une demande d'évaluation de la gestion a rendu sa demande incomplète. UnOPS a examiné et répondu à sa demande et l'a rejetée sur le fond. L'UNOPS a également ajouté que sa demande de nomination permanente était hors du temps. Cette affaire doit être distinguée de Simmons undt / 2013/15 lorsque le tribunal a constaté que l'unité d'évaluation de la gestion a accepté la demande d'évaluation de la gestion après une demande écrite et une réponse du demandeur quant à l'existence de...

Le demandeur a été considéré pour l'un des VA en cours d'examen en tant que candidat à la liste, mais non sélectionné. Le demandeur a par la suite appliqué à un autre de l'AV en cours d'examen, mais que VA a été annulé. Le P-5 Post a ouvert ses portes en vertu de ce VA a ensuite été réévolue, un jour après l'expiration du statut du demandeur en tant que candidat à la liste. Le nouveau VA n'était accessible au public que pendant une journée et l'administration a sélectionné un candidat à la liste, qui avait été le seul candidat qui avait postulé lors de l'ouverture d'une journée de la VA. Le...

Le requérant fait valoir que sa non-sélection pour le poste D2 constitue un acte de représailles pour avoir dénoncé la faute des responsables de la CNUCED. Étant donné que les deux demandes concernent la situation rencontrée par le demandeur après les représailles admises, le juge a décidé qu'il était nécessaire de rejoindre les deux demandes et de rendre un seul jugement. Le tribunal a constaté que le demandeur ne s'était pas prouvé et que le dossier n'a pas permis de conclure que la décision de ne pas le sélectionner dans le poste D2 était basée sur des facteurs étrangers ou illégaux. Il a...

L'UNDT a constaté que l'administration a reconstitué le panel de recherche sur les faits en janvier 2013, à la suite du dépôt de la demande, qui était donc théorique. L'UNDT a constaté que, même si la demande n'était pas théorique, elle ne serait pas à recevoir car le demandeur n'était pas conforme à l'exigence de demander d'abord l'évaluation de la gestion avant de déposer sa demande auprès de l'UNT. L'UNDT a rejeté l'argument selon lequel la requérante n'était pas tenue de demander une évaluation de la direction de la décision contestée avant de déposer sa demande auprès de l'UNT en raison...

Le demandeur a postulé pour une position temporaire de niveau P-3 annoncé en octobre 2011. Dans le cadre du processus de sélection, il devait passer un test écrit. Cependant, l'administration a refusé d'accepter ses réponses au test au motif qu'ils ont été soumis après la date limite spécifiée, que le demandeur a contesté devant l'UNDT. L'UNDT a constaté que la demande était barrée de temps car le demandeur l'a déposé plus de huit mois après l'expiration du délai applicable pour le dépôt auprès de l'UNT et que le demandeur n'a pas fourni de base adéquate pour soutenir la conclusion de...

L'UNDT a constaté que la demande n'était pas à recevoir car le demandeur n'avait pas demandé une évaluation de gestion de la décision contestée. L'UNDT a constaté que les communications du demandeur avec la section de gestion des ressources humaines du bureau des Nations Unies à Vienne en juillet 2012 ne constituaient pas une demande d'évaluation de la gestion, et même s'ils étaient acceptés comme une telle demande, il aurait été hors de du temps d'environ trois mois.

Il n'y a aucune preuve que de véritables efforts de résolution informelle en cours ont eu lieu entre la date à laquelle le demandeur a été informé de la décision le 26 mai 2011 et lorsqu'il a déposé sa demande d'évaluation de la direction le 4 août 2011, le délai n'a pas été prolongé et son La demande d'évaluation de la gestion n'était pas à recevoir (temps interdit). Le tribunal conclut qu'il n'y avait aucun véritable effort de résolution informelle menée par le Bureau du Médiateur et qu'il n'y avait aucune demande de prolongation du délai adressé au Secrétaire général par le demandeur. La...

L'UNDT a constaté que la requérante l'a déposée demandée pour l'évaluation de la direction après la date limite applicable et que sa demande était donc barrée dans le temps. La demande a été rejetée.

Le tribunal a constaté que, puisque le demandeur n'avait pas soumis une demande d'évaluation de la gestion à aucun moment et également dans la date limite de 60 jours en vertu de la règle 11.2 du personnel à la réception de sa lettre de droit de pension, la demande n'était pas à recevoir.

L'intimé n'a pas été invité à soumettre une réponse à la demande car il semblait clair au Tribunal que la réclamation n'était manifestement pas admissible. L'UNDT a constaté que le demandeur avait déposé sa demande environ sept mois après l'expiration de la date limite du 16 septembre 2013. L'UNDT a en outre constaté que l'unité d'évaluation de la gestion («MEU») n'a pas respecté les délais établis pour sa réponse au demandeur du demandeur Demande d'évaluation de la gestion. La lettre tardive du MEU - qui a raté sa date limite de plus de sept mois, allant bien au-delà de la date limite pour le...