¹ú²úAV

Le TANU a estimé que le Tribunal avait commis une erreur de fait, entraînant une décision manifestement déraisonnable, lorsqu'il a constaté qu'une décision de licenciement avait été prise le 1er avril 2022. À cet égard, le TANU a constaté que la décision de placer une note dans le dossier administratif de l'ancien fonctionnaire avait été prise le 1er avril 2022, mais que la décision de licenciement avait en fait été prise le 11 mars 2022. Par conséquent, le TANU aurait dû identifier l'une ou l'autre décision comme étant la décision contestée, mais il a commis une erreur en suivant l...

Le Tribunal a noté que, sur la base des éléments de preuve dont il disposait et qui n'étaient pas contestés par le requérant, la lettre de sanction avait été émise le 1er juillet 2022 et que le requérant l'avait reçue le 5 juillet 2022. Conformément à la règle 11.2(b) du Règlement du personnel, les décisions disciplinaires ne font pas l'objet d'un contrôle hiérarchique. Cela signifie que le requérant aurait dû déposer sa requête au plus tard le mardi 4 octobre 2022 pour respecter le délai de 90 jours calendaires. Il a déposé sa demande le 31 janvier 2024, soit plus d'un an après le délai légal...

Étant donné que l'ABCC a été conseillée par un organisme technique, sa décision ne nécessite pas d'évaluation de la part de la direction.

Le Tribunal a déterminé que la demande avait été correctement introduite mais qu'elle avait été rejetée parce que le Tribunal ne pouvait pas trouver de faute dans la décision de l'ABBC de rejeter la demande du requérant concernant le droit à une indemnisation pour les blessures et les maladies subies pendant et résultant d'un emploi au nom des Nations unies.

Le Tribunal a noté que l'essentiel de la demande portait manifestement sur la lettre d'avertissement et non sur l'évaluation de la gestion en tant que telle. En l'espèce, la demande d'évaluation de la gestion a été déposée en dehors des délais légaux, mais surtout, elle n'était pas nécessaire. La demande contre une mesure non disciplinaire émise en vertu de la règle du personnel 10.2(b) ne nécessite pas d'évaluation de la gestion. En l'espèce, conformément à la règle 11.4(b), le requérant aurait dû introduire sa requête auprès du Tribunal dans un délai de 90 jours calendaires à compter de la...

Le tribunal a observé qu’il n’était pas contesté que la décision attaquée liée aux faits antérieure à la nomination du demandeur. Le fait qu'il était également en litige était le fait qu'aucun processus disciplinaire n'a été initié et qu'aucune mesure disciplinaire n'a été prise contre le demandeur. Il a suivi que la décision contestée n'était pas une mesure disciplinaire, mais était une décision administrative affectant le contrat ou les conditions de nomination du demandeur en vertu de la règle 11.2 (a) du demandeur. En conséquence, le demandeur aurait dû demander l'évaluation de la...

/

Unat a jugé que l'UNDT a conclu correctement que les demandes à l'UNDT, qu'ils soient en service ou anciens membres du personnel (comme l'appelant), ne sont à recevoir que si le demandeur a précédemment soumis la décision administrative contestée pour l'évaluation de la direction. Unat n'a trouvé aucun mérite dans l'interprétation par l'appelant des dispositions pertinentes selon lesquelles, en tant qu'ancien membre du personnel, il était exempté de l'exigence d'évaluation de la direction. Immêlable a confirmé la considération de l'UNT selon laquelle en cas d'ambiguïté ou de contradiction...

Unat a affirmé que l'UNDT conclut que l'affirmation du membre du personnel selon laquelle l'organisation a négligé la réalisation de sa chirurgie infructueuse de la cataracte, lui devait une compensation de 2 millions USD et n'a pas réussi à le séparer en temps opportun pour des raisons de santé car il n'avait pas manqué de ne pas avoir manqué Demande l'évaluation de la gestion en vertu de l'article 8.1 (c) de la règle 11.2 (a) du statut et du personnel de l'UND. UNAT a rejeté son affirmation selon laquelle les décisions contestées étaient fondées sur les conseils des organismes techniques, à...

Unat a considéré l'appel du secrétaire général. Unat a soutenu qu'en dépit de reconnaître que sous la jurisprudence d'UNAT, un panel de réfutation n'est pas un organisme technique, UNDT a refusé de suivre sa jurisprudence. Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur en renonçant à l'évaluation de la gestion en tant qu'obligation de création. Unat a jugé que UNDT avait dépassé sa juridiction et a fait une erreur de droit lorsqu'elle a reçu une demande, qui n'était pas à recevoir Ratione Materiae. Immêlé l'appel a été maintenu et annulé le jugement de l'UND dans son intégralité.

Unat a jugé qu’il n’y avait aucune base pour recevoir la requête de l’appelant pour des plaidoiries supplémentaires (telles que des circonstances exceptionnelles), que la requête n’avait soulevé aucun argument nouveau ou convaincant et, en conséquence, a rejeté la requête. Unat a soutenu que UNTT a conclu correctement que la demande était barrée dans le temps et non à la créance en raison du non-démission de l'appelant dans les délais établis. UNAT a noté que l'appelant avait eu deux occasions de faire valoir ses arguments avant UNT et à l'occasion, il n'a pas fourni les informations. Unat a...