¹ú²úAV

UNDT a jugé que le demandeur, n'étant pas membre du personnel de l'UNOPS ou toute autre entité de l'ONU, n'avait pas de locus standi avant undt en relation avec la décision de résiliation. Notant que le demandeur n'a demandé l'évaluation de la gestion pour l'une ou l'autre des décisions contestées, UNDT a jugé qu'elle ne pouvait pas tenir compte du bien-fondé de l'affaire. Undt a rejeté la demande comme irrécouvrable.

La demande n'était pas à recevoir en raison du défaut du demandeur de demander une évaluation de la gestion en bon temps.

La décision contestée n'a fait partie des exceptions; Le demandeur était donc tenu de soumettre une demande d'évaluation de la gestion. Il ne l'a pas fait. Ainsi, la demande n'était pas à recevoir.

La décision de séparation pour l'abandon de la poste est entrée en vigueur en décembre 2012, et la requérante a affirmé qu'elle avait reçu des documents liés à la séparation uniquement en novembre 2018. Le tribunal a décidé que l'administration suivait correctement les procédures, notamment la recherche et l'obtention de l'approbation de la séparation pour l'abandon de l'abandon de Postez le Bureau de la gestion des ressources humaines, et avis le demandeur à chaque étape importante par e-mail et autres moyens autorisés conformément à ST / AI / 400 et, par conséquent, la décision de séparation...

L'appel du requérant contre sa propre sélection pour le TJO n'est pas à recevoir car il est dérangé en vertu de la règle 11.2 (c) du personnel. Comme aucun remède raisonnable ne serait disponible pour que le tribunal rectifie la situation à l'avantage du demandeur concerné, l'appel ne serait que d'un intérêt spéculatif. En l'espèce, le demandeur appelle essentiellement le fait d'être sélectionné et nommé à un emploi, ce qui est évidemment une décision administrative à son avantage. Par conséquent, l’appel du requérant à la décision de la recruter contre le TJO n’est pas créable car il ne...

En l'absence d'une demande antérieure d'évaluation de la gestion, le tribunal peut ne pas tenir compte du bien-fondé de l'affaire.

Préception de la demande d'évaluation de la gestion du demandeur était hors de temps. Ainsi, la demande concernant la séparation du demandeur du service dû à la suppression n'est pas une ratione materiae à recevoir. Il ressort clairement des éléments de preuve dans le dossier que la demande concernant la séparation du demandeur du service dû à la post-abolition est barrée dans le temps et, par conséquent, pas à recevoir Ratione tempis. Non-sélection pour le poste réadverti de l'agent de collecte de fonds, le fardeau de prouver l'illumidité en relation avec la non-sélection liée avec le...

Le demandeur a raté la date limite de 90 jours pour déposer la demande qui est donc barrée dans le temps.

La décision contestée ayant été annulée par l'administration n'était donc pas une décision administrative finale capable de revoir par ce tribunal, qui, par conséquent, ne peut faire aucune déclaration quant à sa légalité ou quant à tout effet qu'il aurait pu provoquer. L’affirmation du requérant selon laquelle l’annulation de la décision contestée constitue l’admission de son illégalité est sans fondement. La demande n'est donc pas à recevoir ratione materiae. Le tribunal note que dans ce cas, le demandeur ne demande aucun abus de la procédure actuelle, et le tribunal n'observe aucun abus de...

La demande n'est pas à recevoir car Art.8.1 du statut du tribunal indique clairement que la demande doit être déposée dans les 90 jours suivant la réception de l'évaluation de la gestion où l'évaluation de la gestion est prévue dans les 45 jours suivant la demande. Le demandeur a soulevé une évaluation de la direction de la plainte selon laquelle l'enquête n'était pas juste et équilibrée parce que le rapport ne lui avait pas été divulgué; Il n'y a eu aucune évaluation de gestion de l'allégation de négligence. Cette allégation n'est donc pas à recevoir.