¹ú²úAV

UNAT a considéré la demande de révision de Mme Basenko du jugement n ° 2011-UNAT-139. Unat a jugé que la référence faite par Unat au précédent dans Gabaldon (jugement n ° 2011-UNAT-139) n'a pas pu être considérée comme un fait décisif qui était, au moment où le jugement était rendu, inconnu de Unat. Unat a jugé qu'il n'était pas en mesure de voir un motif valable de révision dans le cadre de l'article 11 de la loi Unat. Unat a jugé que la demande n'était pas à recevoir. UNAT a rejeté la demande.

Unat a considéré une demande de révision et une demande d'interprétation du jugement n ° 2011-UNAT-112, toutes deux déposées par Mme Abbasi. Sur la demande de révision, Unat a jugé qu'il constituait un moyen déguisé pour critiquer le jugement contesté ou en être en désaccord avec lui, notant que les règles ne permettaient pas d'utiliser une demande de révision pour un tel objectif ou de modifier, de compléter ou d'améliorer un jugement unat. Unat a soutenu que, même si la «tricherie» dans le test écrit avait été qualifiée comme étant inconnue et non en raison de la négligence de Mme Abbasi...

Unat a considéré à la fois une demande de révision du jugement n ° 2013-UNAT-311 et une requête en confidentialité déposée par M. Pirnea. Sur la demande de révision du jugement, Unat a jugé que M. Pirnea n'avait pas énoncé un nouveau fait qui était inconnu de lui et d'UNAT au moment où le jugement a été rendu. Ainsi, sa demande n'est pas entrée dans le motif de révision énoncée à l'article 11, paragraphe 1, de la loi Unat et de l'article 24 des règles de procédure Unat. Sur la requête en confidentialité, Unat a noté que la requête était en retard, et il était peu probable que la...

Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2013-UNAT-297. Unat a noté que la demande de révision avait été déposée plus de six mois au-delà du délai. Unat a jugé que la demande de révision n'était pas à recevoir Ratione tempis. UNAT a rejeté l'appel.

UNAT a considéré l'appel et a noté qu'une demande de révision du jugement n'est à recevoir que si elle remplit les critères stricts et exceptionnels établis en vertu de l'article 11 de la loi Unat. UNAT a constaté que l'appelant avait demandé un examen parce qu'il n'était pas d'accord avec l'analyse du Tribunal d'appel de ses réclamations et qu'il n'a pas rempli les critères exposés à l'article 11 de la loi Unat et a donc rejeté l'appel.

Unat a jugé que la requête ne remplissait pas les exigences de l'article 11 du statut de l'UNAT, qui prévoit qu'une révision doit être fondée sur la découverte d'un fait décisif qui était, au moment où le jugement a été rendu, inconnu de Unat et de la La partie demande une révision, à condition que cette ignorance ne soit pas due à la négligence. Les requérants s'appuyaient sur l'article 31. 1 du ROP et non sur l'article 11 du statut Unat. Unat a jugé qu'une règle ne pouvait pas supplanter une disposition statutaire telle que l'article 11 et que l'article 31. 1 ne s'est appliqué que lorsqu'il...

Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2017-UNAT-737 déposé par Mme Likukela. À titre préliminaire, UNAT a rejeté sa requête pour fournir des dépôts supplémentaires. Unat a jugé que Mme Likukela ne présentait aucun fait nouveau et / ou décisif qui, à l'époque, le jugement rendu était inconnu au sens de l'article 11, paragraphe 1, de la loi Unat. UNAT a rejeté la demande de révision et a confirmé le jugement Unat.

Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2016-UNAT-667. Notant qu'il n'y avait aucune disposition en vertu de ses règles de procédure permettant la soumission de plaidoiries supplémentaires après la soumission de commentaires à une demande de révision du jugement et qu'aucune circonstance exceptionnelle n'existait, Unat a rejeté la requête de M. Awe pour déposer des commentaires supplémentaires. Unat a considéré la prétention de M. Awe d'avoir découvert de nouveaux faits sous la forme d'un rapport du panel d'enseignement des faits qui considérait ses plaintes d'abus d'autorité...

Unat a considéré une demande de révision du jugement. Unat a soutenu que M. Saeed n'avait présenté aucun fait nouveau et décisif et que, par conséquent, sa demande était sans fondement. UNAT a rejeté la demande de révision.

Unat a considéré une demande de révision du jugement déposée par M. Mbaigolmem. Unat a soutenu que M. Mbaigolmem devait prouver qu'il avait découvert un fait décisif qui était inconnu de lui et d'UNAT au moment du jugement. Unat a jugé que M. Mbaigolmem n'avait pas établi un fait décisif inconnu qui pourrait justifier la révision du jugement. UNAT a rejeté la demande de révision du jugement.