2017-UNAT-735, Awe
Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2016-UNAT-667. Notant qu'il n'y avait aucune disposition en vertu de ses règles de procédure permettant la soumission de plaidoiries supplémentaires après la soumission de commentaires à une demande de révision du jugement et qu'aucune circonstance exceptionnelle n'existait, Unat a rejeté la requête de M. Awe pour déposer des commentaires supplémentaires. Unat a considéré la prétention de M. Awe d'avoir découvert de nouveaux faits sous la forme d'un rapport du panel d'enseignement des faits qui considérait ses plaintes d'abus d'autorité et de harcèlement qui auraient montré, en somme, le rôle inapproprié du chef de soutien administratif (CAS ), Unami dans le processus. Unat a jugé qu'il était convaincu que le panel d'enseignement des faits n'avait fait aucune conclusion concernant la conduite de la CAS par rapport à la décision contestée et que les arguments avancés par M. Awe n'étaient pas de nouveaux faits et étaient spéculatifs et peu convaincants. Unat a rappelé qu'une demande de révision ne remplace pas un appel et qu'aucune partie ne peut demander une révision d'un jugement simplement parce qu'il en est insatisfait et veut avoir un deuxième cycle de litige. Unat a soutenu qu'il n'était pas persuadé que M. Awe avait produit un nouveau fait décisif justifiant une révision du jugement Unat. UNAT a rejeté la demande de révision du jugement.
Dans le jugement n ° UNDT / 2015/099, UNDT a conclu que la décision de déménager M. Awe était légale et que la réaffectation était un bon exercice de la discrétion du Secrétaire général. Dans le jugement n ° 2016-UNAT-667, Unat a rejeté l'appel de M. Awe et a confirmé le jugement de l'UND dans son intégralité.
Il doit y avoir une fin de litige et la stabilité du processus judiciaire exige que les jugements finaux par une cour d'appel soient annulés uniquement pour des motifs limités et pour les raisons les plus graves. Une révision d'un jugement définitif est une procédure exceptionnelle et non une opportunité supplémentaire pour une partie de relancer les arguments qui ont échoué au procès ou en appel.