¹ú²úAV

Sur le plan de la procédure régulière, le tribunal a conclu que les plaintes du demandeur concernant le manque de procédure régulière étaient sans fondement. Le requérant n'a pas établi que l'intimé n'avait pas permis de lui proposer une procédure régulière dans l'enquête et le processus disciplinaire. En conséquence, le tribunal a jugé que les droits de la procédure régulière du demandeur étaient garantis. Sur la question de savoir si les faits ont été établis par des preuves claires et convaincantes, le tribunal a rappelé que le requérant avait été sanctionné: (i) tromper la gestion mondiale de la flotte du HCR («GFM») concernant l'étendue des dommages au véhicule du HCR; (ii) l'utilisation d'un rapport de dégâts falsifié Toyota Kenya pour obtenir une réduction fiscale de la Kenya Revenue Authority («KRA»); et (iii) la violation de la confidentialité en ce qui concerne l’enquête du bureau de l’inspecteur général («IGO»). Au premier chef, le tribunal a jugé que l’intimé avait établi par des preuves claires et convaincantes que la conclusion du CDH selon laquelle le demandeur avait induit en erreur GFM concernant l’étendue des dommages au véhicule était fondée sur des preuves claires et convaincantes. Au deuxième chef, le tribunal a conclu qu'il y avait des preuves claires et convaincantes devant l'intimé que le demandeur a utilisé le faux rapport pour obtenir une réduction d'impôt de la KRA. Au troisième chef, le Tribunal a noté que le demandeur avait admis avoir discuté des informations relatives à l'enquête avec d'autres collègues. En conséquence, le tribunal a conclu que l'allégation de violation de confidentialité ayant été admise par le requérant était prouvée par des preuves claires et convaincantes. En ce qui concerne la faute, le tribunal a conclu que les actions prouvées du demandeur dans la GFM trompeuse concernant l'étendue des dommages aux véhicules et dans l'utilisation d'un rapport de dommages falsifié de Toyota Kenya pour obtenir la réduction de l'impôt sont considérés comme une faute. En outre, la violation admis du demandeur de confidentialité du processus d’enquête a été induite par le PAR. 38 du HCR / AI / 2019/15 (instruction administrative sur la réalisation d'enquêtes au HCR). En conséquence, le tribunal a jugé que les faits établis étaient qualifiés de faute. Sur la question de savoir si la sanction était proportionnée à l'infraction, le tribunal a conclu que sur la base des faits de l'affaire, la sanction du licenciement n'était pas déraisonnable, absurde ou disproportionnée.