����AV

The Tribunal notes that, while the non-selection decision is not explicitly mentioned in the Applicant's list of impugned decisions in his management evaluation request, it could be regarded as subsumed under the description of “preselecting particular posts to go to external candidates” and the Suggestion que le processus n'était pas transparent mais «opaque». Le demandeur a demandé l'évaluation de la gestion des décisions de non-sélection et que sa réclamation à cet égard est à recevoir conformément à l'art. 8.1 (c) du statut et du personnel du Tribunal du différend Règle 11.2 (a). Comme le demandeur n'a pas demandé d'évaluation de gestion de la décision de ne pas renouveler son contrat, sa réclamation à cet égard n'est pas à recevoir en vertu de l'art. 8 du statut et du personnel du Tribunal du différend Règle 11.2 (a), ainsi que la jurisprudence pertinente. Sur la base de la liste des faits convenus énoncés dans la soumission conjointe des parties datée du 20 mai 2016, l'intimé a minimement démontré que le demandeur avait reçu un processus de sélection complet et équitable pour le poste de directeur adjoint au niveau du P-5. Il appartient donc au demandeur de montrer avec des preuves claires et convaincantes que le processus de sélection a été motivé par le biais en faveur d'un candidat externe. Comme l'intimé n'a fait aucune concession à cet égard et que le demandeur n'a fourni aucune preuve pour corroborer cette affirmation, sa réclamation concernant les biais dans le processus de sélection du poste de directeur adjoint au niveau du P-5 doit tomber.