¹ú²úAV

L'UNAT a examiné un appel interjeté par le fonctionnaire.

L'UNAT a constaté que le fonctionnaire n'avait cité aucune disposition de l'article 2(1) du Statut de l'UNAT et n'avait pas indiqué si des erreurs commises par le DT de l'UNRWA dans son affaire concernaient sa compétence, la procédure, une question de droit ou une question de fait. L'UNAT a estimé que le recours était vicié et, par conséquent, irrecevable.

L'UNAT a néanmoins réitéré sa jurisprudence sur certaines des questions soulevées et a approuvé la manière dont le DT de l'UNRWA avait déterminé le montant de l'indemnisation en...

L'UNAT a examiné un appel de M. Dorji.

L'UNAT a estimé que l'appel était défectueux dans la mesure où il n'avait identifié aucun des cinq moyens d'appel énoncés à l'article 2(1) du Statut comme constituant la base juridique de l'appel. Comme le TCNU l'a estimé à juste titre, la démission forcée alléguée de M. Dorji et sa séparation ultérieure de l'Organisation ont eu lieu en mars et avril 2019. La demande de contrôle hiérarchique de M. Dorji a été déposée en dehors du délai légal de 60 jours de plus de deux ans, le 25 juin 2021.

L'UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement n° UNDT/2021...

Unat a jugé que l'appelant n'avait présenté que des arguments contestant le comportement de l'administration et la décision de résilier son contrat avec UNMIK. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas démontré comment l'UNDT, en jugeant la demande non à recevoir et en le rejetant sur ce motif, aurait pu dépasser sa juridiction, ne pas l'exercer, faire une erreur de droit ou de procédure, ou commis une erreur de fait Cela a entraîné une décision manifestement déraisonnable. Unat a jugé que UNDT avait correctement rejeté la demande comme non à la créance, car la demande d'examen administratif...

Unat a jugé que l'appelant n'avait pas expliqué comment les UNT ont dépassé ou n'avaient pas exercé sa juridiction ou sa compétence, ont commis une erreur sur une question de droit ou de procédure, ou a commis une question de fait, résultant en une décision manifestement déraisonnable. Unat a rappelé que la loi UNDT a empêché l'UNDT de suspendre ou de renoncer aux délais pour l'évaluation de la gestion. Unat a soutenu que UNDT était donc correct en concluant que la demande n'était pas à recevoir et la rejeter sur cette base. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UNT.

Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé sur une question de droit pour décider que l'appelant devait établir que, sans les erreurs commises dans l'examen de sa carrière professionnelle, elle aurait eu une réelle chance d'être promue. Unat a soutenu que l'appelant n'avait pas établi que UNDT avait commis une erreur en fait, ce qui a entraîné une décision manifestement déraisonnable, en décidant qu'elle n'avait pas démontré que les quelques erreurs importantes de sa feuille d'information l'ont privée de la possibilité d'être promue. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

UNAT a noté que, malgré la demande de son registre pour que l'appelant ait déposé un mémoire d'appel, l'appelant n'a pas fait. Unat a noté que l'appelant avait eu la possibilité d'améliorer ses performances grâce à la prolongation de sa nomination pendant six mois supplémentaires, mais sa performance ne s'était toujours pas améliorée. Unat a jugé qu’il n’y avait aucune erreur dans la conclusion de l’UNRWA DT que la décision initiale de prolonger la période probatoire de l’appelant et la décision ultérieure de ne pas confirmer sa nomination étaient conformes à sa lettre de nomination et au...

Unat a jugé que l'appel était défectueux en ce qu'elle n'a pas invoqué la compétence de l'UNAT en vertu de l'article 2, paragraphe 1, de la loi de l'UNAT en n'appartenant pas que l'UNTT avait dépassé sa compétence ou sa compétence, n'a pas exercé sa juridiction, a commis une question sur une question du droit, a commis une erreur de procédure, comme pour affecter la décision de l'affaire, ou a commis une question de fait, ce qui a entraîné une décision manifestement déraisonnable. Unat a jugé que l'appelant n'a pas non plus respecté les exigences de l'article 8, paragraphe 2, de l'UNAT ROP en...

Unat a considéré l'appel, qui n'était pas accompagné d'un mémoire juridique expliquant la base de l'appel. Unat a noté que l'appelant n'avait pas identifié par citation à aucune disposition à l'article 2. 1 du statut, les motifs de son appel, et devait le faire. En conséquence, Unat a constaté que l'appel était défectueux et non autorisé. Unat a rejeté l'appel et confirmé le jugement de l'UNRWA DT.