¹ú²úAV

Le tribunal n'avait aucune compétence pour déterminer cette demande sur le fond car elle a contesté une décision qui n'a pas été soumise en temps opportun. La demande a été déposée sans être précédée d'un dépôt en temps opportun d'une demande d'évaluation de la gestion.

Les allégations de la plainte du demandeur [sont tombées dans le domaine des désaccords sur le lieu de travail concernant l'exercice normal de l'autorité de gestion. La section 1.1 de ST / SGB / 2019/8 stipule que «[D] isagrement sur la performance du travail ou sur d'autres questions liées au travail n'est normalement pas considérée Gestion des performances ». La conclusion du responsable responsable selon lequel il était peu probable qu'une enquête révèle des preuves suffisantes pour poursuivre davantage la question en tant que cas disciplinaire (l'article 5.5 (c) de ST / AI / 2017/1) n...

Le tribunal a rappelé ses observations dans Fultang UNDT / 2022/102 déposées par ce demandeur. La mesure est fournie dans l'intérêt de l'organisation; et était pleinement justifié par la nécessité de préserver les preuves et d'éviter le risque de répétition ou de continuation d'actes similaires similaires à ceux dont le demandeur a été accusé.

Le fait que le demandeur ait accepté un poste de niveau inférieur n'a pas rendu sa demande. L'administration n'a pas rempli son obligation d'offrir des postes disponibles au même niveau de la publication abolie. Le demandeur a subi et continue de maintenir une perte de salaire pertinente parce que l'administration n'a pas fait de bonne foi pour le placer dans l'une des positions auxquelles il a postulé au niveau P-5, des postes pour lesquels il était dûment qualifié. L'administration n'a pas non plus respecté son obligation de réaffecter le demandeur en matière ou en priorité à un autre post...

Le tribunal a constaté que la sanction dans cette affaire n'avait aucun lien rationnel ou relation appropriée avec les preuves au dossier et le but d'une discipline progressiste ou corrective. Les messages du demandeur étaient principalement réactionnaires, et il a montré un grand pâté en ne répondant pas au ton du plaignant. Le demandeur a été provoqué. Le demandeur n'a identifié aucune situation particulière qui justifierait l'anonymisation de cette question, en dehors de l'embarras et de l'inconfort personnels potentiels, qui n'étaient pas des motifs suffisants pour accorder l'anonymat.

Le tribunal a constaté que la candidature du demandeur n’a pas été pleinement considérée. De nombreuses questions ont été supprimées après le test, une méthodologie de notation a été développée après le test et même la note de passage a été déterminée après le test. S'il y avait en effet un besoin légitime de faire une correction, ce qu'il n'y avait aucune preuve qu'il y avait, l'action autorisée que l'administration aurait pu prendre selon Chhikara 2020-UNAT-1014 était: (a) administrer un nouveau test écrit à tous les candidats; ou (b) mettre en œuvre des variations de la méthodologie d...

Le demandeur a été informé de la décision par écrit par e-mail du 17 juin 2022. En conséquence, il devait déposer sa demande d'ici le 15 septembre 2022. Cependant, le demandeur l'a déposé le 18 septembre 2022. La demande n'a donc pas été déposée dans les délais stipulé par le statut du tribunal. De plus, le demandeur n'a pas demandé de renonciation à la date limite avant de déposer sa demande tardive ou dans la demande tardive elle-même. La demande n'a pas été créable.

Il était crucial pour le tribunal d'examiner la relation entre le demandeur et la victime présumée de son comportement. Il y avait des preuves claires d'un soutien financier constant au plaignant / victime. La requérante a établi une relation de confiance avec la plaignante / victime. Le lieu où elle a pu compter sur lui pour soutenir et était à l'aise pour le rencontrer en dehors du bureau de campagne du Malawi de l'UNFPA. La victime a été placée dans une position très vulnérable. Les abus de la part du demandeur n'étaient pas un épisode isolé, car le demandeur est également accusé d...

Le tribunal a constaté que l'utilisation du rapport d'enquête n'était pas soumise à l'accord de confidentialité entre les parties; C'était un document autonome, qui a été légalement utilisé devant le tribunal. La décision ne constituait pas une mesure disciplinaire. Il a été pris en attendant l'achèvement du processus disciplinaire et était sans préjudice aux droits du demandeur. Plus d'une circonstance justifiant le placement du membre du personnel sur ALWP s'est produite. Le requérant pourrait être rejeté ou séparé du service avec les Nations Unies pour violation du devoir de confiance et de...

Le requérant a reçu la décision contestée le 5 mai 2021. S'il souhaitait contester sa réaffectation, il aurait dû déposer une demande d'évaluation de la direction avant le 4 juillet 2021 mais ne l'a fait qu'au 30 novembre 2021. Ainsi, son application a été jugée recevable.