¹ú²úAV

Date de début du délai de 90 jours pour déposer une demande: la loi UNDT, qui prévaut en cas de contradiction avec les règles du personnel car elle est supérieure dans la hiérarchie des normes, prescrit qu'une demande devant le tribunal doit être déposée dans les 90 jours suivant la réception de la réponse de l'administration à la demande d'évaluation de la gestion ou, si l'administration n'a pas répondu à cette demande, après l'expiration de la période de réponse pertinente pour l'évaluation de la gestion. Si l'administration répond après la période de réponse pour l'évaluation de la gestion...

Dans ce cas, le demandeur a déposé une demande de révision du jugement hors du temps. Un fait décisif ou important est celui qui n'était pas connu au moment où le jugement a été donné. Ce fait doit avoir un poids important de telle sorte que sa demande à l'affaire soit entraînée à une révision du jugement. Le demandeur a été enquêté et par la suite rejeté par le HCR sur les allégations de corruption dans le traitement des réfugiés au Bureau du HCR de Nairobi. Le demandeur a également été arrêté par la police kenyane et inculpé devant un tribunal kenyan de diverses infractions pénales...

Date limite d'évaluation de la gestion: Le Tribunal a jugé que l'intimé avait effectivement renoncé à la date limite pour l'évaluation de la direction et a donné au demandeur le pouvoir discrétionnaire de décider quand plaider son affaire en lui engageant sur le fond de ses réclamations, même si sa demande d'évaluation de la direction avait environ 6 semaines de retard, et en suspendant sa demande d'évaluation de la gestion «jusqu'à nouvel ordre» avec une entreprise qu'elle pouvait demander de reprise du processus formel «à tout stade à l'avenir», si la question ne soit pas résolue à sa...

Revivre: Les demandes ont été déposées dans le délai applicable, toutes les réclamations du demandeur ont été correctement soumises pour l'évaluation de la direction et sont donc à recevoir. Considération complète et équitable: le demandeur n'a pas reçu une considération complète et équitable dans le processus de sélection. Le chef, Unon / DSS, a toujours utilisé des méthodes personnelles pour frustrer les perspectives de carrière du demandeur. CHARMEMENT: Le demandeur a été victime de harcèlement sur le lieu de travail. Les actions des chefs, Unon / DSS constituaient le harcèlement tel que...

L'intimé, en plus de s'attaquer aux avantages de l'affaire, a soutenu que la demande d'évaluation de la gestion n'avait pas été déposée à temps et que la demande était barrée dans le temps. Le représentant légal du demandeur a tenté de déposer la demande d'évaluation de la direction à 16 h 54. Le dernier jour de la limite de temps. En raison de la grande taille de la demande, l'e-mail a rebondi à 17 h 21 h 16. Le même jour, vendredi 7 septembre 2012. Dans les circonstances, le demandeur avait encore 6 heures et 48 pour soumettre une demande d'évaluation de la gestion dans le délai de 60 jours...

S'appuyant sur les articles 7 et 34 des règles de procédure, le tribunal a constaté que la demande n'était pas à recevoir parce que le demandeur l'avait déposé un jour de retard.

Le tribunal n'a trouvé aucune circonstance exceptionnelle et a constaté que la demande n'était pas à recevoir, ratione tempis.

La requérante a demandé l'évaluation de la direction à la suite du registre du tribunal l'informant que l'absence d'une demande d'évaluation de la gestion a rendu sa demande incomplète. UnOPS a examiné et répondu à sa demande et l'a rejetée sur le fond. L'UNOPS a également ajouté que sa demande de nomination permanente était hors du temps. Cette affaire doit être distinguée de Simmons undt / 2013/15 lorsque le tribunal a constaté que l'unité d'évaluation de la gestion a accepté la demande d'évaluation de la gestion après une demande écrite et une réponse du demandeur quant à l'existence de...

Le tribunal a conclu que la décision était illégale et a ordonné qu'elle soit annulée et que le demandeur soit accordé de 3 000 USD en compensation des dommages-intérêts importants. Décision administrative / Receivability Ratione temporis la décision préliminaire par un panel d'entrevue selon laquelle une personne n'est pas admissible à la demande d'une annonce de vacance ne produit pas de conséquences juridiques directes et ne constitue pas une décision administrative aux fins de la règle du personnel 11.2 (c) et l'art. 2 (a) du statut du tribunal. Le délai statutaire de la règle 11.2 (c) ne...

Défaut de déposer une réponse: le tribunal a soutenu que lorsqu'une réponse est due conformément à l'art. 10.1 des règles de l'UNDT, l'intimé est tenu de se conformer à son obligation. Il peut ne pas choisir de déposer une requête pour que la crédibilité soit considérée comme une question préliminaire ou toute autre motion au lieu de sa réponse. Par la suite, le seul recours disponible pour l'intimé qui ne dépose pas de réponse dans le calendrier prescrit est de demander à l'autorisation du Tribunal de participer à la procédure. Jugement sommaire: notant que sous l'art. 19 des règles de l'UNDT...