¹ú²úAV

Le tribunal a observé que la plainte du demandeur impliquait un incident spécifique, c'est-à-dire une chaîne de courriels où ses performances étaient critiquées, qui ont évolué en deux décisions de gestion par ses superviseurs: un transfert de fonctions et l'instauration d'un PIP. Le demandeur a perçu ces e-mails comme du harcèlement. Cependant, pour que le comportement d'un membre du personnel soit punissable comme constituant l'infraction disciplinaire de harcèlement conformément à la ST / SGB / 2019/8, l'analyse dudit comportement doit passer un test double: il faut trouver «mal et importun» et «On pourrait raisonnablement s'attendre ou être perçu comme provoquant une infraction ou une humiliation à une autre personne». Le test se concentre sur la conduite elle-même et nécessite un examen objectif quant à savoir s'il pourrait être attendu ou perçu comme provoquant une infraction ou une humiliation à une personne raisonnable. Après avoir examiné les preuves au dossier, le tribunal constate qu'il n'y avait aucune indice significatif de harcèlement dans les e-mails et les actions de suivi qui étaient l'objet de la plainte du demandeur. Les e-mails n’ont rien dit plus qu’un problème de performance qui devait être abordé, et les mesures de suivi prises par les superviseurs du demandeur sont bien dans leur autorité de gestion et de supervision. Le fait que le demandeur ne soit pas d'accord avec eux, ni même le fait que le demandeur a perçu lesdites décisions comme offensantes, ne constitue pas automatiquement le harcèlement. En outre, le demandeur fait valoir que l'USG / DOS aurait dû ouvrir une enquête sur sa plainte pour harcèlement, car si OIOS avait déjà déclaré qu'elle relevait de l'application de ST / SGB / 2019/8 et l'avait référée à l'USG / DOS pour enquête. Cependant, une telle interprétation n'est pas mérite. La compréhension préliminaire de l'OIOS selon laquelle la plainte relevait de la portée du ST / SGB / 2019/8 ne signifiait pas que l'USG / DOS avait l'obligation d'ouvrir une enquête. À partir du moment où les OIO ont qualifié la plainte de «conduite interdite possible» à l'USG / DOS de «examiner et évaluer en profondeur la question», il est devenu la responsabilité de ce dernier de déterminer s'il y avait des motifs suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête. La plainte signalée à la fois à l'OIOS et à l'USG / DOS n'a jamais répondu à aucune préoccupation de représailles. Le requérant a été invité au moins deux fois pour modifier sa plainte en fournissant des détails spécifiques sur les allégations, mais il n'a jamais mentionné un motif de représailles derrière les actions susmentionnées, pas avant d'atteindre la scène MEU. Ainsi, l'USG / DOS n'aurait pas pu savoir au moment de la décision que le demandeur était soumis à des représailles. En ce sens, la décision de clôturer la plainte sans ouvrir une enquête ne peut être rendue illégale sur la base d'un nouvel argument soulevé par le demandeur après la prise de cette décision. En examinant le traitement de la plainte du demandeur, le tribunal constate que les procédures ont été correctement suivies et que toutes les considérations pertinentes ont été prises en compte. La plainte initiale soumise à l'OIOS a ensuite été renvoyée à l'USG / DOS selon Sec. 5.3 du ST / AI / 2017/1. À la suite de cette référence de la plainte par OIOS à l'USG / DOS, le demandeur a été invité à fournir des documents supplémentaires pour évaluer pleinement ses allégations. L'administration a examiné ces soumissions dans leur intégralité et a déterminé qu'ils étaient liés au travail et à la performance.