¹ú²úAV

Alors que DD a refusé de témoigner au tribunal et que le fait d'être membre du personnel des Nations Unies n'est pas obligé de le faire, cela ne rend pas à lui-même sa déclaration d'entrevue inadmissible ou autrement invalide.; Le tribunal note que le nœud de la présente affaire est de savoir si les commentaires et les propositions du demandeur étaient de nature sexuelle inappropriée, ou si à la place, ils concernaient simplement la sécurité et la sécurité des locaux ou autrement n'étaient que des blagues et des remarques légères.; Alors que le tribunal rejetait toutes les soumissions du demandeur concernant les faits qui n'avaient pas été établies, il a constaté que les conclusions factuelles énoncées dans la lettre de sanction ont été prouvées par des preuves claires et convaincantes.; Les règlements du personnel 1.2 (a) et 1.2 (f) et la règle 1.2 (f) du personnel ont établi un certain nombre de règles comportementales normatives selon lesquelles, selon lesquelles les membres du personnel actuel En eux, (b) se conduire à tout moment d'une manière qui s'adapte à leur statut de fonctionnaires internationaux, et (c) ne pas commettre un harcèlement sexuel ou d'autres abus sous quelque forme que ce soit sur le lieu de travail ou en relation avec le travail.; ST / SGB / 2008/5 interdit quatre types de conduits différents qui sont spécifiquement définis dans ce bulletin. En l'espèce, l'USG ne stipule pas explicitement quelle catégorie d'infraction pour faute, c'est que le demandeur s'est avéré commis en vertu de ST / SGB / 2008/5 dans le cadre de la conclusion d'une faute. Il s'ensuit cependant à partir d'un autre endroit dans la lettre de sanction que la conclusion est que le demandeur a commis un «harcèlement, y compris le harcèlement sexuel». Il n'est pas clair si cela fait référence au «harcèlement», au «harcèlement sexuel» ou aux deux types de «conduite interdite» conformément aux définitions statutaires de la SEC. 1,3 de ST / SGB / 2008/5. Il s'agit évidemment d'une erreur de procédure.; En ce qui concerne les conclusions factuelles et les dispositions légales énoncées dans la lettre de sanction, ainsi que le jugement fondateur du Tribunal d'appel à Sanwidi, le tribunal, néanmoins, constate que l'USG a agi dans le cadre de sa discrétion lorsqu'il concluait que le demandeur avait eu Inconduite engagée pendant l'inspection de la sécurité résidentielle sous forme de harcèlement sexuel.; Comme découle des conclusions factuelles dans la lettre de sanction et en référence à la définition statutaire du harcèlement sexuel dans la Sec. 1.3 de ST / SGB / 2008/5, les commentaires et propositions du demandeur peuvent raisonnablement être classés comme un «modèle de comportement», qui dans leur totalité équivalait à «toute avance sexuelle indésirable, demande de faveur sexuelle, de conduite verbale ou physique ou geste de nature sexuelle, ou tout autre comportement de nature sexuelle »(soulignent ajouté). De plus, les commentaires et propositions pourraient «être raisonnablement attendus ou être perçus comme provoquant une infraction ou une humiliation à un autre, lorsque une telle conduite interfère avec le travail… ou [créer] un environnement de travail intimidant, hostile ou offensant».; Conformément aux règlements du personnel 1.2 (a) et 1.2 (f) et à la règle 1.2 (f) du personnel, le tribunal conclut en outre, puisque le demandeur a agi à titre officiel de conseiller en sécurité DSS lors de l'inspection de la sécurité résidentielle, il a été acquis avec un pouvoir et une autorité particuliers envers les AA dans la situation. Compte tenu de la longue et distinguée carrière des Nations Unies du demandeur, il aurait également dû savoir mieux que d'agir de la manière qu'il l'a fait et de ne pas harceler sexuellement AA conformément à la définition statutaire de la Sec. 1,3 de ST / SGB / 2008/5. Un tel comportement est évidemment inadapté à un fonctionnaire international.; Le tribunal note que la règle 10.2 (a) du personnel énumère un nombre exhaustif de mesures disciplinaires dont la sanction imposée, à savoir la séparation du service ayant une indemnité au lieu d'un avis, constitue la deuxième mesure la plus stricte (la sanction la plus stricte est le licenciement). En outre, le demandeur a obtenu une indemnité de licenciement, que l'USG aurait également pu décider de le refuser conformément à la règle du personnel 201.2 (a) (viii); La tendance générale est que dans les affaires de harcèlement sexuel, l'agresseur a été rejeté ou séparé par une indemnisation au lieu d'un avis. Dans cette dernière situation, dans certains cas, contrairement à la présente affaire, le membre du personnel n'a pas reçu d'indemnisation de licenciement. Les différents cas résumés comprenaient à la fois des instances uniques et des cas répétitifs de harcèlement sexuel et également différents degrés de gravité. D'après les descriptions rares dans le recueil, le cas présent s'adapterait le mieux à la catégorie des cas moins graves.; Le tribunal conclut donc que la sanction imposée contre le demandeur était conforme à la pratique générale du secrétaire général en cas de harcèlement sexuel. Cependant, cela ne signifie pas que la sanction imposée est nécessairement légale, car le tribunal n'est pas lié par cette pratique si le secrétaire général est ainsi considéré comme ayant dépassé l'étendue de son pouvoir discrétionnaire. À cet égard, le tribunal note que le degré de gravité est un facteur qui doit être pris en compte, et qu'aucune disposition statutaire ou autre indique que tous les cas de harcèlement sexuel en soi doivent entraîner un licenciement ou une séparation avec indemnisation au lieu de l'avis . ; Compte tenu de l'objectif de la sanction imposée - la séparation avec une indemnité au lieu d'un avis - l'objectif évident est de retirer le demandeur du rôle de conseiller en sécurité avec DSS. L'intimé a établi que le demandeur, à ce titre, a entrepris une inspection officielle de la sécurité résidentielle de la maison privée d'un membre du personnel, où il a fait différents commentaires et propositions avec une nuance sexuelle. De plus, le tribunal note que pendant tout le processus, le demandeur a soutenu qu'aucun de ses commentaires et propositions n'avait de signification sexuelle et a déclaré à la place qu'ils concernaient la sûreté et la sécurité des locaux ou les étiquetés comme des blagues ou des déclarations autrement légères, si l'on admet à eux du tout.; Le tribunal constate ainsi que le demandeur n'a pas compris comment ses commentaires et propositions auraient pu avoir une connotation sexuelle, ou comment ces commentaires et propositions pourraient avoir un impact négatif sur les AA. Un tel niveau de compréhension minimum semblerait être fondamental pour un agent de sécurité du DSS, qui dans le cadre de ses tâches entreprend des évaluations de la sécurité résidentielle des maisons privées des membres du personnel. Aucun membre du personnel ne devrait être inapproprié dans un endroit inconfortable et / ou nocif dans une situation aussi privée et sensible par le fonctionnaire, dont la responsabilité est de sécuriser sa sûreté et sa sécurité.