UNDT/2019/150, Chhikara
Sur la base de ces principes très généraux, et dans l'absence d'instructions ou de directives supplémentaires - du moins, selon le cas, le tribunal définit les normes minimales de base suivantes qui doivent s'appliquer lors de l'administration d'un test écrit: a) Généralement, Bien que l'administration jouisse d'un large pouvoir discrétionnaire sur la façon d'administrer un test écrit, il doit néanmoins le faire de manière raisonnable, juste et transparente sinon, une candidature à l'emploi ne recevrait pas une considération complète et juste. b) Comme indiqué dans le manuel, toute évaluation doit être entreprise sur la base d'une «échelle de performance et guide de réponse prescrit» et sur une «note de passage prédéterminée». En conséquence, avant qu'un test écrit ne soit administré, une méthodologie de classement appropriée et raisonnable doit être adoptée et partagée avec les élèves. c) Si après l'administration du test, il devient clair que des erreurs ont été commises dans cette méthodologie, ou le test écrit s'est avéré inutile en ce que aucun candidat à l'emploi n'a réussi à le passer conformément à la note de passage prédéterminée, alors (alors (alors a) Un nouveau test écrit doit être administré, soit (b) des variations doivent être faites à la méthodologie d'évaluation qui ne préjuge pas de candidats spécifiques (l'impact inverse du «principe de non-différence»). d) Les dossiers de la notation doivent être développés qui décrivent clairement comment chaque candidat d'emploi a été évalué, ce qui permettrait à un tiers, comme le tribunal, d'examiner et de vérifier que l'ensemble du processus a été géré de manière appropriée e) pour éviter le Le processus étant perçu comme biaisé, l'évaluation des tests écrits doit être effectuée de manière confidentielle et anonyme où aucune personne ayant une influence sur le processus de sélection n'a accès aux noms des candidats pendant la note. En général, le tribunal constate que les diverses erreurs qui ont été commises lors de l'administration du test écrit étaient si graves que le processus n'était pas conforme aux normes de base telles que définies dans ce qui précède. Se référant au principe de régularité adopté par le Tribunal d'appel, l'intimé n'a donc pas démontré d'un minimum montrant que la candidature du demandeur au poste a reçu une contrepartie complète et équitable. Le tribunal, cependant, constate que si le processus semble effectivement avoir été manipulé, le demandeur n'a pas pleinement établi qu'en fait, le ou les décideurs étaient de mauvaise foi. La présente affaire est en instance depuis juin 2016 et concerne une décision de sélection qui a été prise fin 2015 ou début 2016. Il n'a donc désormais aucun sens d'annuler cette décision, comme le demandeur a initialement demandé dans sa demande en vertu de l'ART. 10.5 (a) du statut du tribunal des litiges. Au lieu de cela, à ce stade, le tribunal constate qu'il ne serait désormais que raisonnable de permettre au demandeur de modifier ses soumissions sur le relief comme il l'a fait dans sa déclaration de clôture et de demander une compensation pour son préjudice. Le tribunal constate que le demandeur avait 50% de chances de sélection pour le poste. Comme le requérant a fait un rendez-vous à durée déterminée, sa perte de revenus doit être déterminée comme 50% de la différence entre son salaire au niveau P-5 et le salaire qu'il aurait obtenu au niveau D-1 pendant deux ans, car Les rendez-vous à durée déterminée sont régulièrement accordés une telle période. Bien que le tribunal observe que le processus de sélection était en effet extrêmement mal exécuté, le demandeur n'a cependant fourni aucune preuve qu'il a subi un préjudice non pécuniaire de ces dommages et, par conséquent, le tribunal doit rejeter la réclamation. Compte tenu des conclusions faites dans le présent jugement, le tribunal, cependant, ne voit pas besoin de renvoyer le cas présent au secrétaire général «pour une action possible pour faire respecter la responsabilité» en vertu de l'art. 10.8 du statut du Tribunal.
La décision de ne pas sélectionner le demandeur du poste de section principale de l'aviation au niveau du D-1 au siège des Nations Unies après avoir échoué à un test écrit.
Le rôle du tribunal des litiges est de déterminer si la décision administrative sous contestation est raisonnable et équitable, légalement et procédural correcte et proportionnée. Le Tribunal des litiges ne procède pas à un examen fondé sur le mérite, mais un examen judiciaire et un examen judiciaire se soucie davantage d’examiner comment le décideur a pris la décision contestée et non le fond de la décision du décideur. Plus précisément en ce qui concerne les décisions de sélection et de promotion, à la lumière de la grande discrétion de l'administration en telles affaires, ces types de décisions sont régis par le soi-disant «principe de régularité». Cela signifie que si le répondant est en mesure de montrer même peu au minimum que la candidature d'un demandeur a reçu une contrepartie pleine et juste, la présomption de droit est satisfaite. Pour réfuter cette démonstration minimale, le requérant doit alors montrer par des preuves claires et convaincantes qu'il a été refusée une chance équitable de promotion afin de gagner l'affaire. En ce qui concerne la quantification de la perte du demandeur, le tribunal des appels se remetra généralement du pouvoir discrétionnaire du tribunal des différends dans l'attribution des dommages-intérêts, car il n’existe aucun moyen pour le tribunal de première instance de fixer des dommages-intérêts pour la perte de chances de promotion. Au contraire, ce que le tribunal d'appel garantirait, c'est que le tribunal des litiges a été guidé par deux éléments. Le premier élément est la nature de l'irrégularité, la seconde est la chance que le membre du personnel ait dû être promu ou sélectionné si la bonne procédure avait été suivie. Le Tribunal d'appel a en outre jugé que chaque affaire devait allumer ses faits »lors de la quantification d'une perte de hasard. Bien que le tribunal des litiges ne soit pas obligé de quantifier la chance d'un demandeur d'être sélectionné, s'il le fait, cela peut être basé sur le nombre de candidats appropriés restant dans le processus de sélection et également être exprimés en pourcentages. Un retard, en soi, n'est pas un abus manifeste des procédures, et pour attribuer des frais contre une partie, le tribunal des différends doit être satisfait de la preuve que, en provoquant le retard, une partie a «manifestement abusé de la procédure». Le langage clair de ces mots signifie que sur la preuve, le tribunal des différends doit être convaincu que le retard était clairement et sans équivoque une utilisation erronée ou inappropriée de la procédure du tribunal.