¹ú²úAV

Unat a jugé que les documents supplémentaires déposés par l'appelant étaient inadmissibles en ce qu'ils n'étaient pas pertinents pour la question centrale en l'espèce. Unat a jugé que UNDT avait raison de conclure que l'appelant n'avait pas identifié une décision spécifique qui avait un impact direct et défavorable sur ses droits contractuels et n'a donc pas identifié de décision administrative capable d'être examinée. Unat a jugé que UNDT avait raison en concluant qu'il n'y avait aucune preuve que l'appelant avait demandé l'évaluation de la gestion d'une décision administrative, ni aucune preuve d'avoir été acclamé au Conseil consultatif sur les demandes d'indemnisation (ABCC). Unat a rejeté l'argument de l'appelant selon lequel UNT ne considérait pas les documents qu'il avait déposés. Unat a jugé que Undt a observé correctement que, même s'il avait pu trouver la décision contestée, l'appelant n'avait pas été en mesure de montrer qu'il avait demandé l'évaluation de la direction de cette décision ou de toute autre décision administrative. Unat a jugé que l'argument de l'appelant selon lequel les ressources humaines et le Médiateur étaient responsables de la soumission de sa réclamation et auraient dû renvoyer son dossier à l'ABCC n'avaient aucune base juridique. Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé en concluant que, puisque l'appelant n'avait pas soumis de réclamation à l'ABCC, UNDT n'avait aucune compétence pour examiner sa demande d'indemnisation pour des blessures liées au travail. Unat a soutenu qu'il était convaincu que les conclusions de l'UNDT étaient pleinement conformes à la jurisprudence de Unat et aux preuves enregistrées. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas établi que UNT n'a pas exercé la juridiction qui lui est dévoilée ou a commis une erreur de droit, de fait ou de procédure. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.