¹ú²úAV

2015-UNAT-581, Selim

Décisions du TANU ou du TCNU

Unat a jugé que les documents supplémentaires déposés par l'appelant étaient inadmissibles en ce qu'ils n'étaient pas pertinents pour la question centrale en l'espèce. Unat a jugé que UNDT avait raison de conclure que l'appelant n'avait pas identifié une décision spécifique qui avait un impact direct et défavorable sur ses droits contractuels et n'a donc pas identifié de décision administrative capable d'être examinée. Unat a jugé que UNDT avait raison en concluant qu'il n'y avait aucune preuve que l'appelant avait demandé l'évaluation de la gestion d'une décision administrative, ni aucune preuve d'avoir été acclamé au Conseil consultatif sur les demandes d'indemnisation (ABCC). Unat a rejeté l'argument de l'appelant selon lequel UNT ne considérait pas les documents qu'il avait déposés. Unat a jugé que Undt a observé correctement que, même s'il avait pu trouver la décision contestée, l'appelant n'avait pas été en mesure de montrer qu'il avait demandé l'évaluation de la direction de cette décision ou de toute autre décision administrative. Unat a jugé que l'argument de l'appelant selon lequel les ressources humaines et le Médiateur étaient responsables de la soumission de sa réclamation et auraient dû renvoyer son dossier à l'ABCC n'avaient aucune base juridique. Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé en concluant que, puisque l'appelant n'avait pas soumis de réclamation à l'ABCC, UNDT n'avait aucune compétence pour examiner sa demande d'indemnisation pour des blessures liées au travail. Unat a soutenu qu'il était convaincu que les conclusions de l'UNDT étaient pleinement conformes à la jurisprudence de Unat et aux preuves enregistrées. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas établi que UNT n'a pas exercé la juridiction qui lui est dévoilée ou a commis une erreur de droit, de fait ou de procédure. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

Décision Contestée ou Jugement Attaqué

Le requérant a contesté les décisions ou l'absence de décisions relatives à sa rémunération, sa compensation pour les blessures au travail et son désir d'être réaffecté à un lieu de service moins difficile. UNDT a constaté que la demande n'était pas à recevoir.

Principe(s) Juridique(s)

Un fardeau statutaire incombe au membre du personnel pour établir qu'une décision administrative en cause était en non-respect des termes de sa nomination ou de son contrat de travail; Un tel fardeau ne peut être rempli lorsque le demandeur ne parvient pas à identifier une décision administrative capable d'être examinée. Une demande en temps opportun d'évaluation de la gestion est une première étape obligatoire du processus d'appel et, en l'absence de cet examen administratif, une demande à UNDT n'est pas à recevoir ratione materiae. Les membres du personnel doivent s'assurer qu'ils sont au courant des règlements et règles du personnel et des procédures applicables dans le contexte de l'administration de la justice dans le système de justice interne des Nations Unies; L'ignorance ne peut pas être invoquée comme une excuse pour les délais manquants.

¸éé²õ³Ü±ô³Ù²¹³Ù
Appel rejeté sur le fond

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a préparé ce résumé de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interprétation faisant autorité des décisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorité des décisions, veuillez-vous référer au jugement ou à l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes compétents pour interpréter leurs jugements respectifs, conformément à l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et à l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication relève seulement la responsabilité du BAJ, qui doit être contacté directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n’hésitez pas à communiquer avec BAJ à oaj@un.org

Les résumés des jugements étaient généralement préparés en anglais. Ils ont été traduits en ¹ó°ù²¹²Ôç²¹¾±²õ et sont en cours d'examen pour en vérifier l'exactitude.