2013-UNAT-393, Applicant
UNAT a examiné la demande de révision du demandeur du jugement n ° 2012-UNAT-209. Unat a jugé que la demande déposée par le demandeur constituait un moyen déguisé de critiquer le jugement ou d'exposer des motifs en désaccord avec lui, un recours contre un jugement définitif qui n'est pas prévu dans le statut de l'UNAT. Unat a jugé que la délivrance d'un autre jugement au cours de la même session que le fait que l'affaire du demandeur avait été décidé ne constituait pas un nouveau fait, mais plutôt la loi et qu'il n'y avait aucune possibilité de révision fondée sur la loi. Unat a jugé que la demande avait été soumise près d'un an après la délivrance du jugement, ce qui signifiait qu'il était barré. Unat a jugé que la soumission était manifestement inadmissible et ne serait pas accordé. UNAT a rejeté la demande de révision.
Dans le jugement n ° 2012-UNAT-209, UNAT a inversé le jugement de l'UND sur le fond, concluant que la décision de rejeter sommairement le demandeur avait été correctement faite et concluant que l'appel contre le jugement sur l'indemnisation était devenu sans but.
Res Judicata ne peut pas être facilement mis de côté. Une demande demandant l'examen d'un jugement définitif rendu par unat ne peut réussir que si elle remplit les critères stricts et exceptionnels établis en vertu de la loi Unat.