¹ú²úAV

Unat a jugé qu'un argument d'introduction concernant le contenu des observations ou des aspects de la conduite administrative de l'autre partie qui n'a pas été soulevé en première instance est largement inadmissible. Unat a jugé que UNDT avait raison de constater que, comme l'appelant n'a contesté en termes précis sa non-sélection pour aucun poste, elle n'a identifié aucune décision administrative dans sa demande. Unat a noté que l'appelant n'avait à aucun moment demandé l'évaluation de la gestion ou avait demandé un examen administratif, comme l'exige l'ancien système de justice interne. UNAT...

UNAT a rejeté la demande d'audience orale constatant que les questions soulevées en appel ne nécessitaient pas de clarification supplémentaire. UNAT a rejeté la soumission du Secrétaire général que l'appel a été dérangé car l'appel était un appel corrigé et, par conséquent, conforme aux exigences de l'article 8 de l'UNAT ROP. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas identifié l'un des cinq motifs d'appel qui pouvaient donner un fondement juridique à son appel et que ses arguments étaient les mêmes avant UNT. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas établi comment UNDT avait commis une erreur sur...

Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé sur une question de droit pour décider que l'appelant devait établir que, sans les erreurs commises dans l'examen de sa carrière professionnelle, elle aurait eu une réelle chance d'être promue. Unat a soutenu que l'appelant n'avait pas établi que UNDT avait commis une erreur en fait, ce qui a entraîné une décision manifestement déraisonnable, en décidant qu'elle n'avait pas démontré que les quelques erreurs importantes de sa feuille d'information l'ont privée de la possibilité d'être promue. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

Inatterre préliminairement que l'appelant n'avait identifié aucune situation exceptionnelle justifiant la nécessité de déposer des observations en réponse à la réponse du secrétaire général. Unat a estimé que les observations ne seraient pas prises en considération. Unat a soutenu que UNDT avait correctement observé qu'il n'était pas en mesure de se substituer à l'administration ou de déclarer que l'appelant aurait dû être promu au niveau P-5. En ce qui concerne l’affirmation de l’appelant concernant le quantum de rémunération, Unat a jugé que UNDT était dans la meilleure position pour décider...

Inatterre préliminairement la demande de l’appelant d’une audience orale par téléconférence, notant que son mémoire d’appel était suffisant et n’avait pas nécessité de clarification supplémentaire. Unat a jugé que l'affirmation de l'appelant selon laquelle UNDT n'avait pas examiné ses arguments concernant l'ancien service sur un poste «spécialisé» était sans fondement, notant que cette question était examinée par UNDT. Unat a noté que ni undn ni unat n'ont le pouvoir de modifier un règlement ou une règle de l'organisation, afin d'appliquer la considération «cas par cas» aux membres du...

UNAT a confirmé l'interprétation par l'UNJSPB de l'article 24 du règlement selon lequel l'amendement de 2007 à l'article 24 du règlement de l'UNJSPF s'applique uniquement aux membres du personnel qui, avant 2007, n'avaient pas été éligibles à restaurer le service contributif précédent. Unat a donc jugé que l'article 24 modifié ne s'appliquait pas au membre du personnel car il avait été admissible à restaurer le service contributif précédent, mais n'avait pas réussi à le faire en temps opportun.

Unat a jugé que les appelants ne se sont pas portés dans la disposition des circonstances exceptionnelles de l'ancienne règle du personnel 111. 2 (f). Unat a jugé qu'il n'y avait pas de différence juridique entre des circonstances exceptionnelles et des affaires exceptionnelles. Unat a jugé qu'un retard ne peut être excusé qu'en raison de circonstances indépendantes du contrôle d'un appelant. Unat a jugé qu'aucune erreur en fait ou en droit n'a été faite par undt. UNAT a rejeté l'appel.

En considérant l’appel de l’appelant, Unat a constaté que l’appel n’était pas à recevoir en ce qui concerne la question de la non-promotion de l’appelant lors de la session de promotion annuelle de 2004-2005 car la question n’a pas été soulevée avant UND. Unat a également constaté que l'UNDT ne s'est pas trompé pour constater que l'appelant n'avait pas été victime de harcèlement. UNAT a noté qu'il y avait un dossier prouvé d'efforts considérables déployés afin de résoudre la situation de l'appelant, impliquant la haute direction du HCR au plus haut niveau et que le haut-commissaire a...

UNAT a considéré l'appel de l'appelant et a constaté que UNDT avait commis une erreur lorsqu'elle a décidé de donner au HCR la possibilité de verser une indemnité au lieu de rétablir l'appelant ou d'annuler la décision administrative contestée. L'UNAT a noté que l'article 10. 5 (a) de la loi UNDT n'était pas applicable car l'appelant était en vertu d'une nomination indéfinie régie par la règle 104. 12 (c) des règles du personnel (Série 100). Unat a exprimé que la décision administrative contestée ne concernait pas sa nomination, la promotion ou la résiliation mais son placement entre les...

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a jugé que l'indemnisation accordé à Mme Harding pour la perte de salaire et d'autres droits de la date de son licenciement à la date du jugement de l'UND avec intérêt était excessif. Unat a jugé qu'il devait tenir compte qu'elle avait reçu une compensation le ou vers le 18 février 2008 vers cette date ou vers le 18 février et qu'il ne pouvait pas considérer la perte de bénéfices comme un préjudice réel après cette date lorsque le non-reinstruction était connu du demandeur et de la rémunération offerte causée par cela Les circonstances...