¹ú²úAV

La demande n'est pas à recevoir car Art.8.1 du statut du tribunal indique clairement que la demande doit être déposée dans les 90 jours suivant la réception de l'évaluation de la gestion où l'évaluation de la gestion est prévue dans les 45 jours suivant la demande. Le demandeur a soulevé une évaluation de la direction de la plainte selon laquelle l'enquête n'était pas juste et équilibrée parce que le rapport ne lui avait pas été divulgué; Il n'y a eu aucune évaluation de gestion de l'allégation de négligence. Cette allégation n'est donc pas à recevoir.

UNDT a noté que le demandeur n'avait affirmé aucun droit acquis en vertu de son précédent contrat d'emploi avec l'organisation. Undt a jugé qu’il n’y avait pas de lien entre l’ancien emploi du demandeur et la décision contestée. UNDT a estimé que le demandeur n'avait pas de position et que la demande n'était pas à recevoir Ratione Personae. Undt a rejeté la demande dans son intégralité.

Le demandeur n'a avancé aucune exception à la règle selon laquelle les résolutions de l'Assemblée générale ne peuvent pas ne pas être exposées au contrôle judiciaire par le Tribunal. Ces exceptions surviennent lorsque le secrétaire général est mandaté pour interpréter une décision réglementaire ambigu, pour se conformer aux procédures ou lorsque la mise en œuvre de la résolution implique l'application d'un critère. En l'espèce, le rôle du Secrétaire général dans la mise en œuvre de la résolution pour abolir la position d'ingénierie P-4 était mécanique et n'était pas révisable. À cet égard, l...

Au moment de l'évaluation de la direction, la décision contestée n'avait pas été mise en œuvre et n'avait donc eu aucun impact sur les conditions d'emploi des demandeurs. La décision administrative contestée ne constituait donc pas une décision administrative révisable.

UNDT a jugé que la demande n'était pas à recevoir de matériel, car le demandeur n'a pas demandé d'évaluation de la gestion, comme requis. Undt a rejeté la demande.

UNDT a noté que le demandeur a indiqué dans sa demande qu'il avait été informé de la décision contestée le 1er octobre 2019 et qu'il n'avait pas demandé d'évaluation de ladite décision, comme requis. UNDT a donc jugé que la demande n'était pas à recevoir et l'a rejetée.

Undt a jugé que la demande n'était pas à la fois à la fois à la fois rationne personae et ratione materiae car à la date du dépôt de la présente demande, la requérante n'était pas membre du personnel et la décision contestée n'avait aucune incidence sur son statut d'ancien membre du personnel ou autrement a violé les termes de son ancienne nomination ou contrat d'emploi. Undt a rejeté la demande dans son intégralité.

Le demandeur, en tant que personne lésée, avait le droit d'être informé de l'issue de l'enquête et des mesures prises en vertu de la SEC. 5.18 (c) de ST / SGB / 2008/5. La section 5.18 (c) de ST / SGB / 2008/5 ne peut pas être lue comme fournissant un simple droit d'être informé de l'issue de l'enquête et de l'action prise, mais doit être interprétée comme fournissant un droit au membre du personnel lésé que Un processus disciplinaire doit être démarré à moins que des circonstances exceptionnelles ne surviennent. En l'espèce, la personne à discipliner n'était plus un membre du personnel, et...

UNDT a trouvé la demande importante à recevoir car elle concernait une décision qui a fait l'objet de révision judiciaire de manière appropriée. UNDT a constaté que la décision de réaffecter le demandeur plutôt que de la placer en congé administratif, a été prise en équilibre son meilleur intérêt avec celles de l'organisation. Ces raisons ont été étayées par des preuves. Le Tribunal a en outre jugé que la requérante n'avait pas respecté son fardeau de prouver un motif, une irrégularité ou une illégalité inappropriés de la part de l'intimé dans la décision de réaffecter ses fonctions. Undt a...

Le tribunal ne peut pas examiner les mérites des allégations de harcèlement ou d'abus du demandeur. Sa juridiction se limite à l'examen de la question de savoir si sa démission a été causée par une action ou une inaction de l'administration qui violait le cadre juridique applicable. La démission du demandeur n'a pas été causée par une action ou une inaction de l'administration, mais était sa décision unilatérale. En conséquence, cet aspect de la demande ne concerne pas une décision administrative capable d'un examen judiciaire et n'est pas à recevoir. ; Étant donné que le tribunal a constaté...