¹ú²úAV

Le demandeur n'a avancé aucune exception à la règle selon laquelle les résolutions de l'Assemblée générale ne peuvent pas ne pas être exposées au contrôle judiciaire par le Tribunal. Ces exceptions surviennent lorsque le secrétaire général est mandaté pour interpréter une décision réglementaire ambigu, pour se conformer aux procédures ou lorsque la mise en œuvre de la résolution implique l'application d'un critère. En l'espèce, le rôle du Secrétaire général dans la mise en œuvre de la résolution pour abolir la position d'ingénierie P-4 était mécanique et n'était pas révisable. À cet égard, l'intimé avait raison de dire que ce membre de la demande n'était pas à recevoir ratione materiae. L'intimé était sous l'obligation de donner la priorité au demandeur qui, en tant que détenteur d'un rendez-vous continu, avait un droit en vertu des règles du personnel pour offrir tout poste disponible pour lequel il a été jugé approprié. L'intimé n'a pas justifié d'offrir les postes à des membres du personnel détenant des rendez-vous à durée déterminée ou à ceux dont les missions n'étaient pas menacées d'un exercice de réduction des effectifs et dont les membres du personnel ne figuraient pas sur la liste des priorités pour examen pour le placement. L'intimé n'a pas pris en considération les règles du personnel, en particulier la règle du personnel 13.1 (d) et a ignoré la jurisprudence bien établie en la matière et n'a pas respecté sa propre communication interne concernant l'adhésion aux règles et règlements et la jurisprudence sur la rétention prioritaire de la rétention prioritaire de Les membres du personnel dont les postes sont supprimés. Ce non-respect des dispositions pertinentes constituait une irrégularité matérielle. La décision de résilier l’emploi du demandeur a été illégale.