¹ú²úAV

La demande n'était pas à recevoir Ratione tempis car elle aurait dû être déposée le 11 novembre 2021 au plus tard, mais a été déposée le 1er décembre 2021.

Le demandeur n'a pas fait appel d'une décision administrative finale portant des effets juridiques directs. La demande n'était donc pas à recevoir ratione materiae. Les décisions contestées n'avaient pas de lien avec l'ancien emploi du demandeur avec l'organisation, la demande n'était donc pas à recevoir Ratione Personae.

La jurisprudence des tribunaux souligne que la caractéristique clé d'une décision administrative est qu'elle doit produire des conséquences négatives pour le contrat de travail d'un membre du personnel ou les conditions de nomination. Les décisions qui étendent un contrat, même à court terme, sont en faveur du membre du personnel et n'affectent pas leurs droits. Ce n'est qu'après qu'un rapport a été fait et traité purusant à ST / SGB / 2019/8 (traitant de la discrimination, du harcèlement, y compris le harcèlement sexuel et l'abus d'autorité) que son traitement peut faire l'objet d'une affaire...

Puisqu'il n'y a pas eu de notification formelle des résultats du processus de sélection au demandeur, la circulaire interne suffit comme l'avis aux fins de la mise en place de la contestation contre le processus. Le temps a commencé à fonctionner à la date à laquelle le demandeur a lu la circulaire interne selon laquelle le poste avait été pourvu, inversement qu'il n'avait pas réussi. Le demandeur a respecté la règle 11.2 (c) du personnel en demandant en temps opportun l'évaluation de la gestion de son cas. Le refus du demandeur de participer à l’entretien n’était pas volontaire. Les griefs du...

La requérante a pris conscience de sa dés-rosoteur en 2017 et elle est devenue apparente en 2020, après trois ans de demandes de renseignements qu'elle a en fait été désactivée. Elle n'a demandé l'évaluation de la direction que le 6 juin 2021, plusieurs mois au-delà de la date limite de 60 jours. Le Tribunal a également constaté que la décision contestée ne constituait pas une "décision administrative" telle que définie dans le jugement du Tribunal administratif des Nations Unies n ° 1157, Andronov (2003). Le changement de statut de liste se plaignait n’impliquait pas une décision finale prise...

Le tribunal a rappelé qu'un ancien membre du personnel n'avait accès au tribunal des différends qu'en ce qui concerne une décision administrative affectant les termes de son ancienne nomination ou contrat. En l'espèce, le Tribunal a conclu que la demande n'était pas à recevoir Ratione Personae car à la date du dépôt de la demande, le demandeur n'était pas membre du personnel et la décision contestée n'a pas influencé les termes de son ancienne nomination ou contrat d'emploi.

La décision contestée ayant été annulée par l'administration n'était donc pas une décision administrative finale capable de revoir par ce tribunal, qui, par conséquent, ne peut faire aucune déclaration quant à sa légalité ou quant à tout effet qu'il aurait pu provoquer. L’affirmation du requérant selon laquelle l’annulation de la décision contestée constitue l’admission de son illégalité est sans fondement. La demande n'est donc pas à recevoir ratione materiae. Le tribunal note que dans ce cas, le demandeur ne demande aucun abus de la procédure actuelle, et le tribunal n'observe aucun abus de...

Étant donné que le Tribunal a déjà jugé la demande du demandeur, constatant qu'il n'est pas à recevoir Ratione Personae faute de position, la présente demande n'est pas à recevoir. La réponse du Secrétaire général à une demande d’évaluation de la gestion n’est pas une décision administrative appelable.

Le tribunal a constaté que la requérante n'avait pas établi qu'elle faisait partie des trois catégories énoncées dans la loi. Elle ne pouvait pas poursuivre en tant que membre du personnel parce qu'elle ne l'était pas, et elle ne pouvait pas poursuivre en tant qu'ancienne membre du personnel parce que la réclamation n'avait aucun rapport avec son statut contractuel. Le tribunal ayant constaté que le demandeur n'était pas la veuve du défunt, elle n'avait pas droit aux avantages à quelque titre que ce soit. Le demandeur n'avait pas de permanente Ratione Personae.

Le tribunal a conclu que la demande n'était pas à la fois à la fois à la fois rationne tempis et ratione materiae. En ce qui concerne Ratione Tempois, le Tribunal a noté que la requérante avait pris connaissance de la décision contestée le 31 mai 2019. Elle aurait alors dû demander l'évaluation de la direction avant le 30 juillet 2019. Elle a toutefois soumis sa demande le 30 décembre 2019, cinq mois de fin de retard , et en dehors de la période de 60 jours. Le tribunal a donc jugé que sa demande d'évaluation de la gestion était barrée dans le temps et, par conséquent, la demande n'était pas à...