¹ú²úAV

La décision administrative contestée a été communiquée au demandeur le 9 août 2016. Le demandeur a eu 60 jours par la suite pour demander l'évaluation de la gestion. En d'autres termes, le demandeur avait jusqu'au 8 octobre 2016 pour soumettre une demande d'évaluation de la gestion. D'après le dossier, le demandeur a demandé l'évaluation de la direction le 8 février 2017 et l'a donc fait hors du temps. Il s'ensuit que la demande du demandeur n’était pas à recevoir et que le tribunal n’avait aucune compétence pour considérer les affirmations respectives des parties sur le fond de l’affaire.

Le tribunal a décidé que la demande avait été déposée hors du temps et n'était pas à recevoir. Le Tribunal a constaté que la demande qui avait été déposée au nom du demandeur incapacité par son conjoint aurait dû être déposée dans l'année du 8 octobre 2014, c'est-à-dire le 8 octobre 2015. Il a été déposé le 23 mars 2016, Way hors du temps.

Le tribunal a soigneusement examiné toute la correspondance entre les parties et n'a pas été persuadé par l'argument de l'intimé selon lequel la décision administrative contestée a été prise et communiquée de manière concluante au demandeur le 28 juin 2016. Le tribunal était d'avis que la correspondance entre les parties n'a pas fait confirmer ledit argument et a constaté que l'intimé ne s'était pas informé de tous les faits pertinents le 28 juin 2016 lorsqu'il a rejeté la demande de subvention d'éducation et de remboursement des frais de scolarité de la langue maternelle. Dans les...

Notant que le demandeur avait concédé que sa demande avait été déposée après le délai énoncé dans l'art. 8.1 (d) (i) (b), le tribunal a conclu que la demande n'était pas à recevoir rationae tempis car le demandeur n'avait pas respecté la date limite de dépôt de 90 jours établie dans l'art. 8.1 (d) du statut UNDT. Le tribunal a ensuite délibéré sur l’affirmation du demandeur selon laquelle sa demande est à recevoir en raison de l’interprétation de l’art. 8.1 (d) (i) (b) est injuste pour les membres du personnel car il favorise une administration qui n'a pas répondu aux demandes d'évaluation de...

Le tribunal a jugé que le mémorandum inter-office du 17 octobre de Monusco a informé sans ambiguïté le demandeur de la décision de la mission de mettre fin à sa nomination, qui était à ce stade un rendez-vous continu, en le séparant du service le 24 octobre 2014. Le tribunal a jugé que le 17 Octobre 2014 Le mémorandum inter-office était une décision administrative car elle a eu un impact direct sur le statut contractuel du demandeur et a eu des conséquences juridiques directes pour lui. Le tribunal a conclu que la réponse FPD / DFS du 31 octobre 2016 était une réitération de la décision du 17...

Bien que le demandeur n'ait pas été tenu de demander une évaluation de la gestion avant de déposer cette demande, elle a toutefois été tenue de déposer sa demande auprès de UNT à l'intérieur; 90 jours civils de réception de la décision contestée. La requête en dispense du 25 mars 2018 du demandeur n'a pas été conforme à l'exigence stricte prononcée par le tribunal de l'appel à THIAM car elle n'a pas été déposée avant le dépôt de sa demande de fond mais plus de cinq mois après le fait. En outre, la mention adoptée par le demandeur dans sa demande du 17 octobre 2017 ne peut pas être interprétée...

Le tribunal a jugé que la demande n'était pas à recevoir ratione materia. Dans une première étape, un membre du personnel souhaitant contester officiellement une décision administrative a dû se soumettre au secrétaire général par écrit une demande d'évaluation de la direction de la décision administrative. Dans ce cas, le demandeur n'a fourni dans sa demande aucun document montrant qu'il avait déposé une demande d'évaluation de la direction, n'ayant pas respecté la première étape obligatoire. Le Tribunal a également constaté que la demande n'était pas à recevoir Ratione tempis. Le demandeur a...

Le demandeur a indiqué à la page 4 de sa demande qu'il avait reçu la réponse à sa demande d'évaluation de la direction le 21 juin 2018. Ainsi, pour être conforme à l'art. 8.1 (d) (i) (a) du statut UNDT, le demandeur aurait dû déposer sa demande à l'UNDT avant le 19 septembre 2018, mais il n'a fait que le 6 octobre 2018, plus de deux semaines après la date limite statutaire, à déposer sa demande. Le Tribunal a jugé que la demande avait été dérangée en raison du non-dépôt du demandeur à déposer sa demande dans les délais établis. Bien que le demandeur ait fait des efforts considérables dans sa...

Receivabilité L'intimé a fait valoir que la décision d'arrêter le paiement du SPA a été informée au demandeur le 10 septembre 2020 et que le demandeur n'a pas demandé d'évaluation de gestion avant le 10 novembre 2020, la demande n'est pas à recevoir. L'argument de l'intimé a été rejeté. Le Tribunal a constaté que la décision contestée n'est pas l'arrêt initial du paiement du spa mais plutôt le refus de payer son spa après que les fonctions d'officier ont été affectées, qui lui a été communiquée le 25 juillet 2012. Le demandeur a demandé en temps opportun Une évaluation de gestion de cette...

La demande n'était pas à recevoir parce que la requérante a reconnu qu'elle avait pris connaissance de la décision qu'elle faisait appel en décembre 2015, mais avait demandé l'évaluation de la direction qu'en 2018. Elle a affirmé qu'elle avait pris la décision de déposer cette demande après avoir réalisé son problème (en 2015) aurait pu être géré de manière professionnelle, après qu'un numéro similaire a été traité professionnellement en 2018.; La date pertinente aux fins de la règle était cependant celle sur laquelle le demandeur savait ou aurait raisonnablement dû connaître la décision...