¹ú²úAV

Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2011-UNAT-154. Unat a jugé que la nouvelle preuve n'était pas pertinente parce que l'affaire n'était pas à recevoir; Ni undt ni unat n'avaient juridiction pour entendre le cas de M. Sims. Unat a refusé la demande.

Unat a considéré une demande d'interprétation par M. Shkurtaj sur la question d'intérêt. Unat a fait référence à Warren (jugement n ° 2010-UNAT-059) et à la MMATA (jugement n ° 2010-UNAT-092) pour la participation selon laquelle l'intérêt devait être payé au taux de premier ordre américain à partir de la date à laquelle le droit est devenu dû. Unat a jugé que les intérêts payables étaient au taux privilégié américain et qu'un supplément de cinq pour cent devait être ajouté au taux de premier ordre américain si le jugement n'a pas été exécuté dans les 60 jours suivant son émission. Unat a jugé...

Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2011-UNAT-158. Unat a jugé qu'il n'y avait pas de nouveau fait, tel que pour répondre aux critères exposés à l'article 11 de l'UNAT Statut. Unat a jugé que M. Laeijendecker cherchait à réarguer ou à rouvrir les problèmes. Unat a jugé dans la mesure où M. Laeijendecker demandait l'interprétation du jugement contesté, les paragraphes 29, 30 et 31 étaient clairs sur leur visage et devaient être lus conjointement avec les paragraphes 27 et 28 et les paragraphes 32-35. En ce qui concerne les préjugés, Unat a jugé que les soumissions de M...

UNAT a considéré la demande de révision de Mme Basenko du jugement n ° 2011-UNAT-139. Unat a jugé que la référence faite par Unat au précédent dans Gabaldon (jugement n ° 2011-UNAT-139) n'a pas pu être considérée comme un fait décisif qui était, au moment où le jugement était rendu, inconnu de Unat. Unat a jugé qu'il n'était pas en mesure de voir un motif valable de révision dans le cadre de l'article 11 de la loi Unat. Unat a jugé que la demande n'était pas à recevoir. UNAT a rejeté la demande.

Unat a considéré une demande de révision et une demande d'interprétation du jugement n ° 2011-UNAT-112, toutes deux déposées par Mme Abbasi. Sur la demande de révision, Unat a jugé qu'il constituait un moyen déguisé pour critiquer le jugement contesté ou en être en désaccord avec lui, notant que les règles ne permettaient pas d'utiliser une demande de révision pour un tel objectif ou de modifier, de compléter ou d'améliorer un jugement unat. Unat a soutenu que, même si la «tricherie» dans le test écrit avait été qualifiée comme étant inconnue et non en raison de la négligence de Mme Abbasi...

UNAT a examiné les requêtes demandant la exécution de quatre jugements (jugement n ° 2013-UNAT-357, jugement n ° 2013-UNAT-359, jugement n ° 2013-UNAT-358 et jugement n ° 2013-UNAT-360). UNAT a nié ces requêtes, notant que l'exécution s'est produite dans chacun des cas. Unat a également noté que le paiement des dommages moraux avait été effectué et qu'un nouveau processus de conversion n'avait été achevé, par conséquent, aucune des demandes ne méritait une ordonnance d'exécution en vertu de l'article 11, paragraphe 4, de la loi unat et de l'article 27 de l'UNAT ROP . En ce qui concerne...

UNAT a considéré la demande d'interprétation du jugement de MS DAS en ce qui concerne l'attribution des intérêts sur les dommages-intérêts compensatoires et les avantages et droits de résiliation restants. Unat a noté que sa jurisprudence antérieure a jugé que des intérêts devaient être payés au taux privilégié américain à partir de la date à laquelle le droit devient dû, ce qui est en l'espèce de la date du jugement UNDT. Unat a noté qu'il avait simplement confirmé l'attribution de dommages-intérêts compensatoires et de prestations de licenciement de l'UNDT et ne l'avait pas initiée. Unat a...

UNAT a considéré la demande de révision de M. Gakumba du jugement n ° 2013-UNAT-387. Unat a soutenu qu'il ne remplissait pas les exigences légales et était apparemment déguisée comme une tentative de rouvrir l'affaire. Unat a jugé qu'il serait manifestement déraisonnable de soumettre que la politique de conversion du PNUD émise en 2010 n'a pas pu être argumentée par le membre du personnel en 2012 avant l'UNDT, ou en 2013 avant Unat. Unat a jugé qu'aucune raison valable n'avait été fournie sur la soumission prématurée de la demande de révision. UNAT a rejeté la demande de révision.

Unat a considéré un appel du jugement n ° UNT / 2013/145. Sur la question de savoir si undt a commis une erreur en droit en ne recevant pas la demande de révision de l’appelant du jugement, Unat a jugé que c'était. Unat a noté que pour importer dans l'article 12, paragraphe 1, de la loi UNDT, les limitations actuellement préconisées par UNDT, simplement en raison de l'inclusion du mot «exécutable», seraient indûment restrictives et équivalent à un refus d'un remède déjà étroitement interprété et circonscrire indûment le droit d'accès des membres du personnel à undt. En ce qui concerne les...

UNAT a considéré la demande de correction de Mme Roig et a noté qu'il n'y avait aucune erreur de bureau ou arithmétique dans le jugement. Unat a noté que la procédure de correction n'est pas une opportunité pour une partie de réarranger son cas ou de simplement répéter des arguments qui n'avaient pas réussi auparavant. UNAT a rejeté la demande de correction.