UNDT/2021/070, Toson
Le superviseur du requérant n'a pas participé au processus de sélection des quatre postes représentatifs en Ouzbékistan, en Ukraine, en Bolivie et au Nigéria, et pour la position du sexe en chef et des droits de l'homme. La participation du superviseur du demandeur au processus de sélection de la position de la Palestine n'a pas affecté l'intégrité du processus de sélection. Le requérant a reçu une contrepartie complète et équitable. Le fait que l'exercice de rotation et les décisions de sélection pour les positions en Ouzbékistan, en Ukraine, au Nigéria et en Palestine et la détermination et la recommandation des unités d'éthique pertinentes ont précédé la survenue de la conduite de représailles rend la demande. Même si le superviseur du demandeur avait participé au processus de sélection, il n'y aurait aucun fondement pour contester son intégrité, car la conduite de représailles dont le demandeur se plaint, et la recommandation de l'unité d'éthique est née après la fin du processus de sélection. Les recommandations de l’unité d’éthique n'ont pas pu être appliquées rétrospectivement. Le fardeau de prouver toute allégation de mauvaise motivation ou de facteurs étrangers reposait avec le demandeur. Il y avait des preuves que la candidature du requérant à six postes (en Ouzbékistan, en Ukraine, en Bolivie, au Nigéria, en Palestine et pour la position du sexe en chef et des droits de l'homme au QG) a été pleinement considérée. Le demandeur n'a pas réussi le fardeau de la preuve.
Le demandeur a contesté ce qu'il a décrit comme: 1) les décisions à considérer pour la réaffectation à une autre station des fonctions dans le cycle de rotation de 2020, pratiquement, effectuant sa non-sélection pour tout poste dans le cycle de rotation de 2019 et 2) la non-sélection pour 9 postes Dans Rotation 2019.
La norme de révision adoptée dans la jurisprudence du Tribunal d'appel exige les problèmes suivants pour examen: a) si la procédure a été établie dans les règlements et règles du personnel a été suivi; b) si le membre du personnel a reçu une considération complète et équitable et; c) si les règlements et règles applicables ont été appliqués de manière équitable, transparente et non discriminatoire. Le rôle du tribunal n'est pas de remplacer sa décision à celui de l'administration. Il y a toujours une présomption réfutable que les actes officiels ont été régulièrement accomplis. Si la direction peut même montrer au minimum que la candidature d’un appelant a été pleinement considérée, alors la présomption de droit est satisfaite. Par la suite, le fardeau de la preuve se déplace vers l'appelant qui doit montrer à travers des preuves claires et convaincantes qu'il / elle s'est vu refuser une chance équitable de promotion ou de sélection.