UNDT/2020/092, Hammond
L'enquête est conforme aux exigences énoncées dans ST / SGB / 2008/5 et le demandeur a reçu une procédure régulière appropriée. Les dispositions de ST / SGB / 2008/5 n'accordent pas le droit aux membres du personnel qui portent des plaintes de conduite interdite donnée à interviewer certains témoins afin de confronter ses accusateurs et ne trouve donc aucun mérite à cette affirmation d'irrégularité. Le panel de recherche sur les faits a pleinement pris en compte tous les aspects pertinents et matériels de la plainte du demandeur. Dans les petites entités de l'organisation, un chef de bureau peut également être tenu d'agir en tant que deuxième responsable des rapports («SRO») des membres du personnel et prendre des décisions de gestion appropriées aux deux capacités. Une telle circonstance n'augmente pas un conflit d'intérêts inhérent qui empêcherait le SRO d'exercer raisonnablement ses fonctions et responsabilités en tant que chef de bureau en relation avec la mise en œuvre de ST / SGB / 2008/5. Il n'y avait aucun fondement à l'affirmation selon laquelle le SRO avait peut-être agi en partie dans cette affaire. Le demandeur n’a présenté aucune circonstance exceptionnelle justifiant la divulgation du rapport du panel. ST / SGB / 2008/5 n'accorde pas au demandeur le droit de commenter le rapport du panel et, en tant que tel, il n'y a pas d'irrégularité procédurale à cet égard. ST / SGB / 2008/5 ne nécessite pas une date limite obligatoire de trois mois pour l'achèvement de la recherche des faits et chaque cas doit être pris en compte dans son propre ensemble unique de faits et de circonstances. En l'espèce, étant donné que le panel a interrogé 13 personnes au cours de son enquête, une période de quatre mois pour terminer l'enquête était un délai raisonnable et, par conséquent, il n'y a pas de retard excessif dans le processus.
Le traitement de la plainte du demandeur de conduite interdite en vertu de ST / SGB / 2008/5 (interdiction de discrimination, de harcèlement, y compris le harcèlement sexuel et l'abus d'autorité).
Le tribunal des litiges n'est pas investi de l'autorité de mener une nouvelle enquête sur les allégations initiales de harcèlement. La portée de l'examen du Tribunal des litiges se limite à déterminer si l'exercice du pouvoir discrétionnaire de l'administration est légal, rationnel, raisonnable et procédural, de sorte qu'il ne conduit pas à l'injustice, à l'illuminerie ou à l'arbitraire. Le tribunal des litiges peut examiner si les questions pertinentes ont été ignorées et les questions non pertinentes et examiner également si la décision est absurde ou perverse. Ce n'est pas le rôle du Tribunal des différends pour remplacer sa propre décision à celle du Secrétaire général. Un plaignant n'a pas le droit de recevoir le rapport d'enquête complet à moins que des arguments convaincants aient été présentés pour démontrer des «circonstances exceptionnelles».