¹ú²úAV

Le demandeur a été invité et a réussi à passer avec succès le processus d'évaluation, au cours de laquelle le comité d'évaluation a évalué ses compétences techniques et ses compétences grâce à un test écrit et à un entretien basé sur les compétences, conformément à la SEC. 7.5 de ST / AI / 2010/3 / AMEND. 1. En conséquence, le demandeur a été placé sur la liste des candidats recommandés par le responsable du recrutement pour examen par le CRC, conformément aux SEC. 7.6 et 7.7 de ST / AI / 2010/3 / AMEND. 1. Les deux parties conviennent que ce processus d'évaluation a été mené conformément aux procédures applicables.; En examinant le processus de sélection, le CRC a exprimé des doutes quant à savoir si le demandeur possédait l'expérience minimale pour le poste et, par conséquent, a demandé de plus amples informations au responsable du recrutement, conformément à la SEC. 4.8 de ST / SGB / 2011/5.; Au lieu de fournir les informations demandées et d'expliquer comment il avait évalué la candidature du demandeur, le responsable du recrutement a décidé de retirer son nom de la liste des candidats recommandés sans réexaminer ses qualifications.; Ce faisant, le responsable du recrutement a abdiqué son devoir de répondre à la question du CRC et a privé la requérante de la possibilité d'avoir sa candidature pleinement et assez considérée. Le tribunal souligne que même si le responsable du recrutement était d'avis que d'autres candidats recommandés seraient préférés au demandeur, elle n'avait pas le droit de le retirer de la liste à ce stade. À cet égard, il est rappelé que le responsable du recrutement n'est pas celui qui prend la décision de sélection, son rôle se limite à recommander des candidats appropriés au chef de bureau / département, qui a été délégué le pouvoir de prendre la décision de sélection sur Au nom du Secrétaire général. Le décideur pourrait bien avoir une préférence différente de celle exprimée par le responsable du recrutement.; En supprimant le demandeur et l'autre candidat pour lequel le CRC avait soulevé des doutes au lieu d'expliquer comment les critères d'expérience avaient été appliqués, le gestionnaire d'embauche a empêché le CRC d'examiner correctement le processus de sélection, tout comme son devoir conformément à la SEC. 8.1 de ST / AI / 2010/3 / AMEND.1.; De plus, dans la modification des termes du mémorandum au CRC, en modifiant l'évaluation du demandeur et celle d'un autre candidat à «non approprié», le gestionnaire d'embauche a mal décrit le processus de sélection. En conséquence, l'approbation finale par le CRC était basée sur une description inexacte de la procédure suivie. En effet, par exemple, le mémorandum révisé du 1er juillet 2016 indique que 11 candidats ont été soumis à une évaluation substantielle, tandis qu'en fait 13 étaient.; Compte tenu de ce qui précède, le Tribunal a constaté que la décision de ne pas recommander le demandeur pour le poste, qui a conduit aux décisions de ne pas le sélectionner ni de le placer sur la liste, était imparfait procédural et que l'organisation n'avait pas montré au minimum que La candidature du demandeur pour le poste a été pleinement et assez considérée. Par conséquent, les décisions de ne pas sélectionner le demandeur du poste et / ou de ne pas le placer sur la liste étaient illégales.; Ayant constaté que la décision de sélection pour le poste contesté était illégale et considérant que le demandeur avait une chance significative d'être sélectionné pour cela, le tribunal l'a annulé. Le tribunal a également annulé la décision de ne pas placer le demandeur sur la liste, qui était tout aussi illégale.; Le tribunal a jugé raisonnable de fixer le montant de l'indemnisation au lieu de la résiliation à l'équivalent de deux mois de salaire de base net au niveau P-3, étape 1.; Le Tribunal n'a pas fixé une compensation alternative pour l'annulation de la décision de ne pas placer le demandeur sur la liste, car il considérait que cette décision ne concernait pas de «nomination» (voir, par exemple, Farr 2013-UNAT-350; Gusarova undt / 2013/072); Dans ce cas, le demandeur n'a identifié aucun dommage matériel ou moral spécifique pour lequel il a demandé une compensation. La demande de dommages-intérêts du demandeur en vertu de l’art. 10.5 (b) du statut du tribunal a ainsi été rejeté.