¹ú²úAV

Consultation avant la décision contestée: le demandeur a allégué qu'il n'avait pas été consulté avant la prise de décision contestée. Le Tribunal était cependant convaincu que le demandeur avait rédigé un avis sur la décision imminente dès le 7 janvier 2013 et qu'à partir de cette date, il s'est engagé dans une correspondance approfondie avec l'administration sur cette question. Le tribunal a jugé que le demandeur avait été consulté et que cette consultation a connu le test énoncé précédemment dans Rees UNDT / 2011/156, Gehr UNT / 2011/142 et Adundo et al. UNDT / 2012/188 ENREGISTANCE LÉGITIVE DE RENDENCE: Le demandeur a affirmé qu'il avait une attente légitime de renouvellement basée sur le récit de la proposition budgétaire de l'UNami en 2014 envoyée à l'ABACQ et le 5ème comité et la correspondance de soutien du chef de bureau. Le tribunal a jugé que si ces facteurs peuvent avoir donné au demandeur une cause d'espoir que le statu quo serait maintenu à Kirkuk, ni la proposition budgétaire ni aucun point de vue exprimé par le chef de bureau ne peuvent être interprétées comme une promesse expresse que son contrat ne serait être renouvelé. Mauvaise motivation / mauvaise foi: le demandeur a avancé six événements pour soutenir son allégation de mauvaise motivation / mauvaise foi de la part de l'UNami. Le tribunal a jugé que la preuve de mauvaise motivation devrait inclure un lien causal démontrable entre la preuve proposée de mauvaise motivation et la décision contestée. Toute preuve de mauvaise motivation doit logiquement antérieure à la décision. Les événements qui se sont produits après la décision sont généraux sans rapport avec la question de la motivation du décideur. Le tribunal a conclu qu'il n'y avait aucun lien entre aucun des six événements invoqué par le demandeur comme preuve de mauvaise motivation pour la décision du 27 octobre 2013 suffisante pour déplacer la présomption de régularité de la raison du non-renouvellement. Ainsi, le demandeur n'a pas réussi à relever son fardeau de montrer que la décision n'était pas correctement motivée ou qu'elle était de mauvaise foi.